Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Письменской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Страховая группа «Компаньон» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 14.03.2012г. о прекращении производства по делу по иску ОАО «Страховая группа «Компаньон» к Рогозину С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 14.03.2012г. производство по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа «Компаньон» к Рогозину С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - прекращено по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО «Страховая группа «Компаньон» просит отменить определение мирового судьи от 14.03.2012г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив и оценив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 14.03.2012г.

Из представленных документов следует, что 27.12.2011г. ОАО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Рогозину С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации (л.д.99).

Между тем, из материалов дела следует, что Рогозин С.В. умер 14.07.2011г., что подтверждается копией актовой записи о смерти №Х от 19.07.2011г. (л.д.112).

Нормами ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако, в данном случае иск был предъявлен уже к умершему лицу, в связи с чем в данном случае нормы ст.44 ГПК РФ не могли быть применимы.

ОАО «Страховая группа «Компаньон» не лишена права обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями к наследникам ответчика в общем порядке.

При неизвестности наследников Рогозина С.В., ОАО «Страховая группа «Компаньон» вправе предъявить иск к соответствующему органу государственности власти субъекта РФ, как к наследнику выморочного имущества, при рассмотрении которого судом будет исследоваться вопрос как о составе наследственного имущества и размера его стоимости, так и о круге наследников после смерти Рогозина С.В.

Также из материалов дела следует, что 21.02.2012г. в адрес ОАО «Страховая группа «Компаньон» (Х) судом были направлены сопроводительное письмо и судебная повестка на судебное заседание 14.03.2012г. (л.д.105).

Кроме того, в тексте искового заявления ОАО «Страховая группа «Компаньон» содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.34).

При вышеуказанных обстоятельствах не нашли своего подтверждения и доводы о том, что ОАО «Страховая группа «Компаньон» не было извещено о дате судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 14.03.2012г. о прекращении производства по делу по иску ОАО «Страховая группа «Компаньон» к Рогозину С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - оставить без изменений, частную жалобу ОАО «Страховая группа «Компаньон» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: