Дело № 2- 4106/10 17 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н,
при секретаре Прокофьевой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Б.А. к Шулякову И.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
31 июля 2007 года между Васильевым Б.А. и Шуляковым И.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Васильеву Б.А. на основании договора № Х от 30 апреля 2007 года о передаче квартиры в собственность граждан (т.1л.д. 13, 15)
06 ноября 2007 года между Шуляковым И.В. и З. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом С. в реестре за № Х (т.1л.д.16).
20 января 2008 года З. заключил с Х. договор купли продажи спорной квартиры серия № Х, удостоверенный нотариусом Ж., зарегистрированный в реестре за № Х (т.1л.д.17-18).
Право собственности Х. зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО, обременением права собственности является ипотека с 01 февраля 2008 года по 18 января 2033 года. л.д.19)
Васильев Б.А. обратился в суд с иском к Шулякову И.В., З., Х. и УФРС по СПб и ЛО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно:
- к договору купли-продажи квартиры, заключенному между ним и Шуляковым И.В. от 31 июля 2007 года,
- к договору купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенному 06.11.2007г. между Шуляковым И.В. и З.
- аннулировать запись о регистрации права собственности Шулякова И.В. на квартиру по указанному адресу, совершенную в УФРС по СПб и ЛО 21.09.2007г., регистрационный номер Х;
-аннулировать запись о регистрации права собственности З. на квартиру по указанному адресу, совершенную в УФРС по СПб и ЛО 22.11.2007г., регистрационный номер Х.
Кроме того истец просил истребовать квартиру из владения Х. и аннулировать государственную регистрацию права собственности Х. на квартиру, произведенную УФРС по СПб и ЛО 01.02.2008г., регистрационный номер Х.
В обоснование заявленных требований, указывая на то, что им была выдана доверенность на имя М., который представился адвокатом, на совершение сделки по продаже дачного участка в П. По совету М. он также приватизировал квартиру, в которой проживал. В декабре 2007 года к нему пришел знакомый М., назвавшийся Д., предложил работу, после чего вывез из Санкт- Петербурга в Новгородскую область и оставил там. В Новгородской области он прожил около 2 месяцев у мужчины по имени Ф., который купил ему билет и привез в Санкт- Петербург. Попасть в квартиру ему не удалось, поскольку проживавшие в ней люди вызвали милицию. Квартиру он не продавал, денег не получал. Он не понимал, что подписывает по состоянию здоровья. В виду изложенного полагал, что все последующие сделки является недействительными и ему должна быть возвращено принадлежащее имущество.
Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 31 июля 2007 года между Васильевым Б.А. и Шуляковым И.В., применил последствия недействительности ничтожной сделки к указанному договору: аннулировав государственную регистрацию права собственности Шулякова И.В. на квартиру по указанному адресу, совершенную в УФРС по СПб и ЛО 21 сентября 2007 года, регистрационный номер Х и взыскал с Шулякова И.В. в пользу Васильева Б.А. стоимость квартиры в размере 1 000 000 ( один миллион) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 25 марта 2010 года указанное решение от 19 января 2010 года отменено в части взыскания с Шулякова И.В. в пользу Васильева Б.А. стоимости квартиры в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 19 января 2010 года оставлено без изменения.
В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры, заключенного 31 июля 2007 года между Васильевым Б.А. и Шуляковым И.В. в виде взыскания с Шулякова И.В. в его пользу стоимости квартиры в размере 2 852 258 руб.
В судебном заседании представитель истца Васильева Б.А. – адвокат Бородин М.А., по доверенности и ордеру поддержал заявленные требования с учетом внесенных уточнений, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчицы Х. в судебное заседание явился, оставил решение спора на усмотрение суда.
Ответчик Шуляков И.В. о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту своей регистрации как по последнему известному месту жительства (согласно справке Ф-9, истребованной судом (т.1л.д.76, 203). Согласно данным, имеющимся в материалах дела, многочисленные повестки ответчику не вручены, в связи с его неявкой по извещениям в почтовое отделение связи для их получения.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места нахождения ответчика.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шулякова И.В.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Стоимость же подлежавшего возврату имущества, определяемая на момент его приобретения, должна быть действительной (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Это, очевидно, означает ту стоимость соответствующего имущества, за которую оно в момент его получения неосновательно обогатившимся приобретателем могло быть куплено в открытой рыночной торговле, то есть цену, которую приобретатель был бы вынужден за него заплатить, если бы не получил его без основания. Однако, когда стоимость неосновательно полученного имущества, которое оказывается невозможным вернуть, с момента его приобретения выросла. Если оно не было возвращено немедленно после того как приобретателю стало известно о неосновательности обогащения, происшедшее после этого увеличение стоимости имущества также должно быть компенсировано потерпевшему.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19 января 2010 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 31 июля 2007 года между Васильевым Б.А. и Шуляковым И.В., установлено, что Шуляков И.В. получая имущество по ничтожной сделке приобрел его неосновательно, и учитывая, что спорная квартира не может быть возвращена истцу в натуре, Шуляков И.В. (ввиду непредоставления доказательств получения Васильевым Б.А. от ответчика денежных средств за отчужденную квартиру) должен компенсировать истцу реальную стоимость приобретенной квартиры, с учетом изменения её стоимости на период рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно заключения товароведческой экспертизы №Х от 22 июня 2010 года, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца экспертами ООО «Х» рыночная стоимость квартиры на момент проведения экспертизы по состоянию на 21 июня 2010 года составила 2 852 258 руб. (т.2л.д.30-84).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки стоимость квартиры в размере 2 852 258 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171,177, 1105 ГК РФ, ст.ст.119, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васильева Б.А. к Шулякову И.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры, заключенного 31 июля 2007 года между Васильевым Б.А. и Шуляковым И.В. в виде взыскания с Шулякова И.В. в его пользу стоимости квартиры – удовлетворить.
Взыскать с Шулякова И.В. в пользу Васильева Б.А. стоимость квартиры в размере 2 852 258 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья