Дело № 2- 5864/10 25 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н.
при секретаре Прокофьевой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Г.А. к Юневичу А.В. о взыскании компенсации за пользование ? долей квартиры, принадлежащей на праве собственности истице,
У С Т А Н О В И Л :
Егорова Г.А. обратилась в суд с иском к Юневичу А.В. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей на праве собственности ? долей квартиры, в размере 85 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником ? долей спорной квартиры в нарушение имеющейся между сторонами устной договоренности о ежемесячной компенсации истице за владении и пользовании её долей квартиры 5 000 руб., с 2008 года не выплачивает ей указанную компенсацию, и отказывается от её выплаты даже после получения письменной претензии истицы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и с учетом увеличения периода задолженности просила взыскать с ответчика за период с октября 2008 года по август 2010 года в счет компенсации за пользование принадлежащей ей на праве собственности ? долей квартиры 115 000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, её представитель, действуя по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом внесенных уточнений, просила их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что никакой договоренности по пользованию квартирой между сторонами не имелось. Истица с момента оформления своего права собственности по настоящее время ни разу не оплачивала коммунальные платежи за свою долю квартиры, между тем как все выплаты производились ответчиком, который и полагал эти суммы своего рода компенсацией за использование доли квартиры, принадлежащей истице. Однако никаких разговоров между ними об определении порядка пользования квартирой не велось, сам ответчик не препятствует истице в пользовании квартирой и согласен на её вселение.
Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, находится в общей долевой собственности сторон. При этом Егоровой Г.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а Юневичу А.В. принадлежит ? долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию л.д.22-27).
Между тем истицей не представлено доказательств наличия какой –либо договоренности с ответчиком о выплате ей денежной компенсации за пользование, принадлежащей ей ? долей квартиры, также как не представлено доказательств того, что занятие ответчиком спорной квартиры создало ей препятствия в использовании, принадлежащей ей доле квартиры.
Претензии истицы возникли только в декабре 2009 года, о чем свидетельствует её письмо адресованное ответчику, датированное 17 декабря 2010 года, на которое ответчиком дан ответ 29 декабря 2010 года л.д.7-9).
Несогласие сторон в урегулировании спора не может служить доказательством наличия каких-либо договоренностей о пользовании квартирой.
При этом, обосновывая исковые требования, истица не ссылалась на то, что сложившийся порядок использования ответчиком квартиры свидетельствовал о нахождении у него в пользовании имущества, не соответствующего объему приходящегося на его долю.
Из материалов дела не следует, что до декабря 2009 года истица обращалась к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой либо о продаже принадлежащей ей доли квартиры, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками - пользователями.
Доказательств наличия соглашения о выплате ответчиком компенсации за пользование долей квартиры суду так же не представлено. Кроме того представитель истицы пояснила, что таковых доказательств вообще не имеется, поскольку соглашение о выплате компенсации заключалось в устной форме. Однако ответчиком факт наличия устной договоренности оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений свидетеля К., данных в ходе судебного разбирательства следует, что истица в спорную квартиру не приезжает, коммунальные платежи за неё не оплачивает, о наличии какой-либо договоренности между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой ей ничего не известно.
Согласно представленным ответчиком квитанциям об оплате жилья и коммунальных услуг указанные выплаты за весь спорный период производятся только им, что истицей не оспаривается л.д.66-88). Отсутствие задолженности по коммунальным платежам подтверждается справкой ГУ ЖА Калининского района Санкт – Петербурга л.д.48).
Учитывая то, что никаких доказательств заключения между сторонами соглашения об уплате компенсации за пользование долей квартиры не имеется, суд полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Егоровой Г.А. к Юневичу А.В. о взыскании компенсации за пользование ? долей квартиры, принадлежащей на праве собственности истице – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья