Дело № 2-5215 18 августа 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Кулымановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Голоднова М.С. к Военной Академии Связи им. С.М. Буденного и ООО «Жилкомсервис Центрального района Санкт- Петербурга» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Голоднов М.С. обратился в суд с иском к Военной Академии Связи им. Буденного С.М. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 800 рублей, причиненный повреждением принадлежащего ему имущества, расположенного в квартире, собственником которой он является, в результате аварии на трубопроводе ГВС. Просит также взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению Отчета об оценке ущерба в размере 16 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 988 руб.
Определением суда от 02.12.2009г. по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Жилкомсервис Центрального района» ( т.1,л.д. 150)
Решением Калининского районного суда от 12.04.2010г. Голоднову М.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Голоднова М.С. в пользу Военной Академии Связи им. Буденного С.М. взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб. (т.1,л.д.223-227)
Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 июня 2010г. решение районного суда от 12.04.2010г. отменено. Дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение ( т.1,л.д. 251 - 255)
В судебном заседании Голоднов М.С. уточнил исковые требования в части обоснования своих требований. Пояснил, что кроме прорыва трубопровода ГВС, который по схеме балансового разграничения относится к Военной Академии Связи, установленного Актом ЭУ-1 ООО «Жилкомсервис Центрального района» от 09.09.2008г., 07 июля 2008г. произошла течь канализационных стояков в подвале дома, где находится принадлежащая истцу квартира. В результате этой аварии подвал был затоплен нечистотами из канализационных стояков, ликвидация аварии произошла только 12.09.2010г.
Ответчик – Военная Академия Связи им. Буденного С.М. о времени и месте судебного заседания представитель ответчика извещен лично, повесткой под расписку (т.2,л.д. 30). В суд представитель не явился. На телефонный запрос суда представитель ответчика – по доверенности Ж. пояснил, что находится на рабочем месте, повестку передал руководству, причину неявки в суд объяснить не может. Копия искового заявления с уточненными требованиями, с приложением документов – копий 3-х обращений П., копии договора поручения и квитанции к приходному ордеру была направлена в адрес Ответчика почтой и получена уполномоченным лицом 12.08.2010г., что подтверждается описью вложений, почтовой квитанцией № 00632, уведомлением о вручении.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, что дает суду право в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ВАС им. Буденного.
Ответчик – ООО «Жилкомсервис Центрального района» иск не признал, полагает, что материальный ущерб истцу был причинен по вине Военной Академии связи в связи с прорывом 07.07.2010г. трубопровода горячего водоснабжения, находящегося на балансе Военной Академии Связи. Подтвердил, что действительно 07.07.2008г. от собственника квартиры П. поступила заявка об отсутствии крышки ревизии на канализационных трубах. Авария была ликвидирована в сентябре 2008г.
В судебное заседание истец Голоднов М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Ф., которая исковые требования поддержала, но увеличила размер судебных издержек в виде оплаты услуг представителя с 15 000 руб. до 25 000 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца Ф., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис Центрального района» - по доверенности Ф., допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что доказательства отсутствия своей вины должен представил сам ответчик.
Материалами дела установлено, что в апреле 2008г. произошла авария на трубопроводе отопления, который по схеме балансового разграничения относится к Военной Академии Связи им. Буденного и проходит транзитом по подвалу дома. Данная авария была ликвидирована силами работников теплохозяйства Военной Академии связи – течь трубы устранена, наложен хомут, что подтверждается показаниями свидетелей С., П.
Согласно заключения Центра независимой экспертизы ООО «Х» № Х от 10.02.2010г. единственное визуально установленное место аварии на всей трассе находится под парадным входом (фото 1), а пострадавшая квартира находится на первом этаже парадного входа этого же дома (рис. 1) На фото четко видны следы аварий. … На поверхности плит перекрытия подвала отсутствуют следы водяного пара, что показывает на незначительный объем выделенного пара во время аварии, а также на короткий промежуток воздействия водяного пара на конструкции.
… Кроме того, на плитах перекрытия подвала под парадным (там же находится и квартира) видны … следы водяного конденсата, что свидетельствует о длительном воздействии пара на конструкции перекрытия. (фото 2) ( т.1,л.д.176).
Из журнала заявок видно, что о затоплении подвала дома были поданы заявки 13.04.2008г. № 157, 02.06.2008г. № 245, 07.07.2008г. № 424.
Свидетель С., мастер сантехнической службы ООО «Жилкомсервис» пояснила, что авария произошла на трубопроводе, принадлежащем Академии Связи в конце июля – начале августа 2008г. перед уходом свидетеля в отпуск, пар распространялся по всему подвальному помещению. … Парило в подвале долго. Течь трубы была достаточно долго и на момент возвращения свидетеля из отпуска не была устранена. Об аварии узнала от сантехников, сообщила домоуправу, ею было также вынесено предписание в адрес Академии об устранении аварии, направлялось в адрес ответчика дважды. Авария трубопровода произошла в той парадной, где находится квартира (т.1,л.д. 149)
Свидетель П., собственник квартиры, расположенной над квартирой, показал, что 07.07.2008г. он обнаружил, что из подъезда поступает влажных воздух с сильным запахом нечистот. Он подал заявку диспетчеру. До августа запах и парение из подвала устранены не были, хотя он регулярно звонил в аварийную службу и просил принято меры. 20.08.2008г. вместе с сотрудниками аварийной службы он смог проникнуть в подвал и обнаружил, что на стояке канализационной трубы отсутствует крышка ревизии и оттуда вытекают горячие нечистоты. 27.08.2008г. он обнаружил отсутствие крышки ревизии и на канализационном стояке подъезда, из которого тоже выливался поток нечистот в подвальное озеро. Реально все было устранено только 12.09.08г., о чем он подписал акт. Пояснил, что стенки в подвале примыкают неплотно, имеется проход по трубам, представил план-схему подвала, как приложение к его жалобе в Управление Роспотребнадзора.
Таким образом, материалами дела установлено, что в июле 2008г. произошли две аварии – на трубопроводе отопления, принадлежащем Военной Академии связи им. С.М. Буденного и канализационных стояках подъезда, где расположена квартира истца, и подъезда, обслуживаемых ООО «Жилкомсервис Центрального района.
Суд полагает, что вывод экспертов (от 11.12.2009г., т.1,л.д.152 - 156, и заключение Центра независимой экспертизы ООО «Х» № Х от 10.02.2010г., т.1л.д. 170-177) об отсутствии причинно следственной связи между аварией на трубопроводе отопления, принадлежащем Военной Академии связи им. С.М. Буденного и наступившими последствиями, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку находится за пределами компетенции экспертов, в функции которых входит исследование только объектов экспертных исследований.
Суд учел, что в соответствии с выводами указанных экспертов на момент осмотров места аварии и квартиры истца, имевших место в конце 2009г. и начале 2010г. все еще сохраняются на перекрытии подвала под парадным входом (где находится квартира истца)
Следы от затопления, на плитах перекрытия подвала видны следы водяного конденсата, что свидетельствует о длительном воздействии пара на конструкции перекрытия.
Суд не принимает во внимание заключение эксперта, производившего осмотр квартиры истца в феврале 2010г., об отсутствии явных признаков повреждений от длительного воздействия влаги или водяного пара, поскольку осмотр квартиры имел место спустя полтора года после имевшей место аварии, следы которой зафиксированы в материалах дела.
Факт причинения Истцу материального ущерба подтверждается Актом ЭУ- 1 ООО «Жилкомсервис Центрального района» от 09.09.2008г., Актом экспертизы СПб автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров «Х» № Х от 10.10.2008г., которым выявлены многочисленные последствия длительного воздействия водяного пара на мебель, предметы одежды, паркетный пол. (т.1,л.д.33)
Согласно Отчета об оценке величины ущерба, причиненного собственнику квартиры от 31.10.2008г., общая стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, произошедших вследствие дефекта на трубопроводе ГВС в подвальном помещении согласно Акту ЭУ № 1 ООО «Жилкомсервис Центрального района» составляет 107 800 рублей. ( т.1,л.д.12 – 26)
Таким образом, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между авариями, произошедшими в июле 2008г. на
на трубопроводе отопления, принадлежащем Военной Академии связи им. С.М. Буденного и канализационных стояках подъезда, где расположена квартира истца, и подъезда, обслуживаемых ООО «Жилкомсервис Центрального района и материальным ущербом, причиненным повреждением имущества истца.
Поскольку судом с достоверностью установлено, что в июле 2008г. произошли аварии как по вине Военной академии связи, так и по вине ОАО «Жилкомсервис Центрального района», указанные аварии находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имуществу истца ущерба, ни один из ответчиков не представил суду убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, суд полагает, что материальный ущерб с ответчиков должен быть взыскан в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором поручения и квитанциями об оплате. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает, что заявленная сумма в 25 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то отсутствуют основания, предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства представителя Военной Академии связи о взыскании и с истца расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Военной Академии Связи им. Буденного С.М. и ООО «Жилкомсервис Центрального района Санкт- Петербурга» в пользу Голоднова М.С. в возмещение материального ущерба в размере 107 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 988 рублей, всего взыскать
151 788 (сто пятьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья