Дело № 2-971/10 2 августа 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.
при секретаре Высотиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина А.Г. к ООО «Нева Автомир» о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Согласно договору купли-продажи № Х от 26.10.2007 г. Харин А.Г. купил в ООО «Нева Автомир» автомобиль, стоимостью 1 018 132 руб. л.д.11-12,13,14).
06.11.2009 г. Харин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Нева Автомир» о возврате уплаченной им по договору суммы 1 018 132 руб., взыскании неустойки за нарушение срока рассмотрения его претензии на 4 дня в размере 1 % от стоимости автомобиля, что составляет 40 725 руб. 28 коп., расходов на проведение дополнительной оценки технического состояния автомобиля в размере 2 600 руб., расходов, связанных с необходимостью пользоваться авиационным транспортом и с проживанием в Санкт-Петербурге, в размере 8 000 руб., возмещении морального вреда в размере 40 000 руб., взыскании штрафа и уплаченной за подачу иска в суд госпошлины в размере 100 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за время эксплуатации автомобиля были выявлены и зафиксированы существенные недостатки качества, а именно: 1) стук в рулевом механизме при работающем гидроусилителе во время перекладки руля; 2) механический звук в коробке передач при нажатии педали тормоза, перед включением коробки передач в положении «задний-передний» ход; 3) во время первоначального движения автомобиля – стук в районе передней подвески при возврате рулевого колеса в обратное положение, а передних колес – в положение прямо; 4) замена тормозных колодок передних колес; 5) во время движения автомобиля со скоростью свыше 50 км/ч при торможении передается биение на руль. В связи с данными недостатками он вынужден был обращаться за их безвозмездным устранением по гарантии. Гарантийный срок на автомобиль - три года. Истец указывает, что в июле 2009 года в ходе осмотра тормозной системы выяснилось, что тормозной диск переднего левого колеса имеет неравномерный износ, превышающий допустимые размеры. Была произведена проточка тормозного диска, после установки размеры соответствовали допускам. Однако, через 950 км пробега при торможении, во время движения автомобиля со скоростью свыше 50 км/ч, опять появилось биение руля. После осмотра тормозной системы выяснилось, что тормозной диск левого переднего колеса снова имеет неравномерный износ, превышающий допустимые размеры. Причина этого неизвестна. 12.09.2009 г. по почте он отправил претензию в ООО «Нева Автомир» о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, установив срок для исполнения 10 дней. Претензия была получена ответчиком 22.09.2009 г., а ответ от 05.10. 2009 г. отправлен ему 06.10.2009 г., чем нарушен срок рассмотрения претензии.
Истец и его представитель по доверенности Павлова Т.Ю. в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он находится за пределами РФ, работает по контракту, срок окончания которого 15.10.2010 г., а у его представителя рабочий день по основному месту работы л.д.142). Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку причина неявки представителя истца не может быть признана уважительной. Кроме того, в предыдущее судебное заседание 21.06.2010 г. сам истец не явился по той же причине, заседание было отложено по просьбе его представителя для предоставления дополнительных доказательств, дополнительные доказательства не представлены, хотя времени для их сбора и представления суду было достаточно. При этом суд учитывает, что ранее истец принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве и давал объяснения по существу заявленных им требований.
Представитель ответчика по доверенности С. против иска возражает, полагает, что поскольку истцом было реализовано право на гарантийный ремонт автомобиля, то право требовать его замены он утратил. Дефект, связанный с тормозными дисками, носит не производственный, а эксплуатационный характер. Этот недостаток устраним. Представитель поддержал также доводы, изложенные в письменных возражениях на иск л.д.72,138).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено материалами дела, 12.09.2009 г. Харин А.Г. направил в ООО «Нева Автомир» претензию, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи № Х от 26.10.2007 г. и потребовал возврата ему уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 018 132 руб. в течение 10 дней, мотивируя свои требования тем, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки качества, в частности биение руля при торможении л.д.41-43).
Ответом от 05.10.2009 г. № 032 истцу было предложено предоставить автомобиль на сервисную станцию официального дилера для детального осмотра техническими специалистами дилерского центра в л.д.44).
Как видно из материалов дела, 13.10.2009 г. в дилерском центре ООО «Х» была проведена проверка технического состояния автомобиля истца, по результатам которой было установлено биение тормозных дисков передних колес: правый диск 0,07 мм, левый диск 0,35 мм, и сделано заключение о необходимости замены передних тормозных дисков, а также отмечено, что подвеска (ходовая часть) автомобиля в исправном состоянии, повреждений нет; нижняя часть кузова, узлы и агрегаты автомобиля повреждений не имеют. Из акта сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № Х от 13.10.2009 г. следует, что допустимое биение тормозных дисков 0,05 мм, тормозная система неисправна, эксплуатация автомобиля не рекомендуется, заменить передние тормозные диски л.д.35,36,37-38).
Письмом от 20.10.2009 г. № 034 истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, но предложено организовать ремонтные работы по замене тормозных дисков на платной основе специалистами дилерского центра ООО «Х» л.д.45), от чего истец отказался.
В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков автомобиля, их характера и причин по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза принадлежащего истцу автомобиля. Как следует из экспертного заключения № Х от 30 апреля 2010 г., в результате исследования автомобиля установлена деформация тормозного диска переднего левого колеса, которая в соответствии с перечнем неисправностей, указанных в п.4.1.10 ГОСТ Р 51709-2001, относится к остаточной деформации деталей тормозной системы, в связи с чем экспертом сделан вывод, что автомобиль на момент проведения экспертизы находится в неисправном техническом состоянии. Иных неисправностей прочих систем автомобиля не обнаружено. Причиной возникновения деформации тормозного диска переднего левого колеса автомобиля является тепловая деформация (коробление тормозного диска) вследствие его нагрева в процессе торможения автомобиля. Коробление тормозного диска является производственным (заводским) недостатком, связанным с недостаточным охлаждением тормозных дисков во время их работы при отсутствии нарушений правил эксплуатации л.д.96, 97-121).
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «Х». Однако, данное экспертное заключение не подтверждает, что выявленная деформация тормозного диска является существенным недостатком автомобиля.
Как видно из представленных ответчиком писем ООО «Х» от 17.06.2010 г. и от 28.07.2010 г., являющегося официальным дилером, любая неисправность тормозного диска (неисправность тормозного диска автомобиля в виде деформации, возникшей по причине повышенного нагрева диска) легко устранима путем замены соответствующих запасных частей. Стоимость работ по замене одного переднего/заднего тормозного диска составляет 0,6/0,7 нормо-часа (1200-1400 рублей), стоимость переднего/заднего тормозного диска составляет 5700/7000 рублей л.д.139,143).
Об этом же свидетельствуют представленные ответчиком сообщения ООО «Галант-Авто» от 27.07.2010 г. и судебной экспертизы от 23.07.2010 г. л.д.144,145).
Следует отметить, что согласно п.2 сервисной книжки тормозные диски относятся к числу расходных и смазочных материалов, прочих элементов, используемых или подверженных износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в отношении которых ограничена область действия гарантии, т.е. они не могут быть заменены по гарантии л.д.46).
Необходимо также отметить, что, несмотря на имеющуюся неисправность тормозной системы и невозможность, по утверждениям истца, пользоваться автомобилем, истец продолжал им пользоваться и после 13.10.2009 г., о чем свидетельствует тот факт, что на 13.10.2009 г. пробег составлял 24168 км, на осмотр автомобиля экспертами 20.04. 2010 г. он приехал на этом автомобиле и на этот момент пробег составлял 24936 км.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что имеющаяся неисправность тормозной системы автомобиля истца не является существенным недостатком автомобиля, поскольку может быть легко устранена путем замены тормозного диска, что и было предложено истцу ответчиком как в досудебном порядке, так и в судебном заседании 09.06.2010 г. При таких обстоятельствах требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы не может быть удовлетворено. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя, расходов по проведению дополнительной экспертизы, расходов, понесенных в связи с необходимостью пользоваться авиационным транспортом и проживания в Санкт-Петербурге, а также компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Кроме того, требование о взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием в Санкт-Петербурге в связи с рассмотрением настоящего дела, в любом случае не подлежало бы удовлетворению, поскольку истец сам выбрал способ защиты нарушенного права путем подачи иска в суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, хотя в силу ст.17 Закона, п.7 ст.29 ГПК РФ мог предъявить иск в суд по месту своего жительства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Харину А.Г. в иске к ООО «Нева Автомир» о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья