Гр. дело №2-5946/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
12 августа 2010 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Вечерском К.С., с участием представителя по доверенности истца – Прокофьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС №18 УФНС Минфин России по Санкт-Петербургу к Власенко Т.Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 гг. и пени,
УСТАНОВИЛ:
истец 14.07.10 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, по разбирательству которого 15.07.10 возбуждено производство; меры по обеспечению иска не принимались; истец при подаче иска освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.
Истец требует взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за период 2008-2009 гг. в размере 2304,28 руб., а также 77,12 руб. пеней за просрочку платежа, указав в обоснование, что по сведениям регистрирующего органа в указанных налоговых периодах ответчик являлся собственником квартиры.
Положения ст.57 Конституции РФ, ст.210 ГК РФ, ст.ст.23, 44, 45, 48 НК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" (в ред. Закона РФ от 22.12.1992 №4178-1; Федеральных законов от 11.08.1994 №25-ФЗ, от 27.01.1995 №10-ФЗ, от 17.07.1999 №168-ФЗ, от 24.07.2002 №110-ФЗ, от 22.08.2004 №122-ФЗ), обязывают ответчика уплачивать налог на имущество физических лиц за налогооблагаемый период (согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год) двумя платежами в срок до 15.09. и 15.11. года соответствующего налогового периода (п.9 ст.5 Закона).
В соответствии с положениями п.1, п.4, п.8 ст.5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 "О налоге на имущество физических лиц", ст.52 НК РФ, МИФНС направила в адрес ответчика заказным письмом налоговое уведомление, что породило субъективную обязанность уплатить исчисленный налог.
Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, истцом, в соответствии со ст.75 НК РФ исчислены пени и, согласно ст.ст.69, 70 НК РФ, направлено в адрес ответчика заказным письмом требование об уплате недоимки. Требование налогового органа оставлено ответчиком без удовлетворения, обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, решение о начислении налога не оспорено.
Представитель истца иск о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за период 2008-2009 гг. в размере 2304,28 руб. не поддержал, ввиду добровольного его удовлетворения ответчиком; однако настаивал по изложенным основаниям на удовлетворении иска о взыскании суммы пеней.
Ответчик, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания через совместно проживающего с ним совершеннолетнего члена семьи л.д.17), в него не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений на иск либо доказательств не представил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.116, ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает законным и обоснованным рассматривать дело в отсутствии ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ).
Поскольку налоговое правоотношение носит публично–правовой характер, определяющие его нормы носят диспозитивный характер только в специально предусмотренных случаях. Соответственно применение срока исковой давности, предусмотренного ст.48 НК РФ, является обязательным для суда и не зависит от волеизъявления ответчика. Ответчик в деле не ссылался на пропуск срока.
Из материалов дела следует, что последним днем уплаты ответчиком искомой недоимки является 25.12.09 л.д.11-12), следовательно, срок, предусмотренный ст.48 НК РФ истекает 25.06.10, следовательно, срок обращения в суд ко дню подачи данного иска истек (пропущен).
Однако при подаче иска заявлено о восстановление срока как пропущенного по уважительной причине: до 25.06.10 истец обратился в судебный участок №56 с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям, однако в выдаче судебного приказа было отказано по причине нарушения правил ст.124 ГПК РФ л.д.5-7).
Суд первой инстанции находит, что подача иска надлежащим истцом даже с нарушением правил обращения в суд прерывает срок исковой давности, а изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска срока.
Таким образом, суд находит основания для удовлетворения заявления МИФНС №18 УФНС Минфин России по Санкт-Петербургу о восстановлении в данном деле срока, предусмотренного ст.48 НК РФ.
По существу дела из представленных суду материалов следует, что ответчик в указанных в иске налоговых периодах являлся правообладателем в отношении объектов налогообложения, указанных в иске л.д.14), в связи с чем ему МИФНС №18 УФНС Минфин России по Санкт-Петербургу исчислен налог на имущество физических лиц л.д.10).
Положения ст.57 Конституции РФ, ст.210 ГК РФ, ст.ст.23, 44, 45, 48 НК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" (в ред. Закона РФ от 22.12.1992 №4178-1; Федеральных законов от 11.08.1994 №25-ФЗ, от 27.01.1995 №10-ФЗ, от 17.07.1999 №168-ФЗ, от 24.07.2002 №110-ФЗ, от 22.08.2004 №122-ФЗ), обязывают ответчика уплачивать налог на имущество физических лиц за налогооблагаемый период (согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год) двумя платежами в срок до 15.09. и 15.11.2009 г. (п.9 ст.5 Закона).
В соответствии с положениями п.1, п.4, п.8 ст.5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 "О налоге на имущество физических лиц", ст.52 НК РФ, МИФНС направила в адрес ответчика заказным письмом налоговое уведомление л.д.8, 15), что породило субъективную обязанность уплатить исчисленный налог, так как налоговое уведомление в силу ст.52 НК РФ считает полученным по истечении шести дней после направления заказным письмом в адрес плательщика.
Поскольку оплата произведена не была, исчислены пени в порядке ст.75 НК РФ вследствие просрочки платежа л.д.9); плательщику было направлено требование о погашении недоимки до 25.12.09 л.д.11-13), которое в силу ст.69 НК РФ считает полученным по истечении шести дней после направления заказным письмом в адрес плательщика, поскольку и требование оставлено должником без внимания истец обратился в суд по основаниям ст.48 НК РФ.
Ответчиком возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения налоговой обязанности либо наличия оснований для полного или частично освобождения от нее не представлено.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.67, 68 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20, п.19 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии законом.
Руководствуясь ст.57 Конституции РФ, ст.210 ГК РФ, п.1 ст.3, ст.14, пп.1 п.1 ст.23, ст.ст.44, 45, 48, 52, 69, 75, 333.19, 333.20, 333.36, гл.23 НК РФ ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 91, 103, 116, 167, 194-199 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" (в ред. Закона РФ от 22.12.1992 №4178-1; Федеральных законов от 11.08.1994 №25-ФЗ, от 27.01.1995 №10-ФЗ, от 17.07.1999 №168-ФЗ, от 24.07.2002 №110-ФЗ, от 22.08.2004 №122-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск МИФНС №18 УФНС Минфин России по Санкт-Петербургу к Власенко Т.Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 гг. и пени.
Взыскать с Власенко Т.Б., в доход бюджета пени за просрочку налогового платежа в размере 77 (семьдесят семь) рублей 12 коп (КБК18210601010032000110), с перечислением средств на расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу (БИК044030001), получатель: УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС №18 России по Санкт-Петербургу, ИНН7804045452).
Взыскать с Власенко Т.Б., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: