Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Виноградовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хосинова Ш.Т. к Гриневич Т.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
Хосинов Ш.Т. обратился в суд с иском к Гриневич Т.Р., в обоснование своих требований указав, что 14.12.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Гриневич Т.Р. взяла в долг у истца 85.000 руб., о чем была выдана расписка. В указанный в расписке срок Гриневич Т.В. долг не возвратила, на предложение о возврате долга ответила отказом.
В настоящее судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 06 мая 2010 года пояснила суду, что истца не знает, не может пояснить обстоятельства возникновения расписки, выполненной от ее имени л.д.56-58).
Представитель ответчицы в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, по основания, изложенным ранее, а именно, что истица денежные средства от Хосинова Ш.Т. не получала, расписку, представленную в материалы дела не писала.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.
Истец основывает свои требования на расписке от 14 декабря 2009 года, из которой усматривается, что Гриневич Т.Р. получила беспроцентную денежную ссуду на неотложные нужды от Хосинова Ш.Т. в размере 85.000 рублей, которую обязалась вернуть не позднее 15.01.2010 года л.д.45).
В ходе рассмотрения дела истец в судебные заседания не являлся, представитель истца не смог пояснить суду обстоятельства получения расписки истцом л.д.57).
Ответчица, представитель ответчика отрицали факт знакомства истца и ответчика, факт написания расписки ответчицей.
Определением суда от 06 мая 2010 года по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза л.д.59-60), оплата которой была возложена на истца.
20.07.2010 г. гражданское дело возвращено в суд в связи с отсутствием оплаты экспертизы л.д.61).
Определением суда от 29 мая 2010 года по настоящему делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Гриневич Т.Р. или другим лицом выполнены: текст «Гриневич Т.Р.» и подпись от имени Гриневич Т.Р., на расписке от 14 декабря 2009 года, подлинник которой для проведения почерковедческой экспертизы приобщен к материалам дела и находится нал.д.45 л.д.73-74).
Выводами судебной экспертизы от 10 августа 2010 года №Х является, что рукописный текст, выполненный от имени Гриневич Т.Р. в расписке от 14.12.2009 г. выполнен НЕ Гриневич Т.Р., а другим лицом с подражанием почерку Гриневич Т.Р. Выявленные совпадающие признаки могут объясняться технической подделкой подписи (срисовывание подписи, выполнение подписи «на просвет»). Ответить на вопрос, кем Гриневич Т.Р. или другим лицом выполнена подпись от имени Гриневич Т.Р. в расписке от 14.12.2009 г. не представляется возможным по причина, указанным в исследовательской части заключения л.д.75-84).
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, так как эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в то же время заключение составлено экспертом, который не заинтересован в исходе настоящего дела, и имеющим необходимые знания в исследуемой области.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Истцом, в нарушение положений ст.ст.162, 808 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств заключения договора займа с Гриневич Т.В., а равно не представлено доказательств, которые бы явились основанием для взыскания с ответчицы Гриневич Т.Р. денежной суммы по долговой расписке от 14.12.2009 года.
В то же время суд не принимает во внимание возражение представителя истца в отношении отобранных у ответчицы свободных образцов почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы, так как при отобрании у ответчицы образцов почерка у Гриневич Т.Р. была сломана нога, что не могло повлиять на данные ею образцы почерка, при этом в экспертном заключении не указано на то, то Гриневич Т.Р. изменяла рукописный текст.
Так же суд учитывает и то обстоятельство, что отбор у ответчицы образцов свободного почерка производился в судебном заседании 06.05.2010 г., в присутствии представителя истца, который не возражал против правильности процедуры отобрания образцов почерка у ответчицы, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д.56-58).
В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы не заявлял, при этом в деле имеется его заявление об отказе стороны истца от оплаты почерковедческой экспертизы, с разъяснением судом последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ л.д.69).
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Хосинова Ш.Т. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В связи с отказом сторон от оплаты почерковедческой экспертизы л.д.69-70), Определением суда от 29 мая 2010 года по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза без возложения ее оплаты на какую-либо из сторон л.д.73-74).
Экспертиза проведена экспертным учреждением ООО «Х» и в адрес суда направлено ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в размере 30.000 рублей л.д.75-76).
Разрешая вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведенной экспертизе должны быть возложены на стороны пропорционально, так как стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в то же время, ответчица должна представлять суду доказательства того, то расписка была выполнена не ее рукой.
В то же время суд учитывает, и то обстоятельство, что истец является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации, постоянного места жительства и места работы на территории Российской Федерации, о чем в настоящем судебном заседании пояснил представитель истца, что приведет к неисполнению решения суда в части понесенных расходов по экспертизе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 68, 167, 193-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хосинова Ш.Т. к Гриневич Т.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хосинова Ш.Т. в пользу ООО «Х» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 15.000 рублей.
Взыскать с Гриневич Т.Р. в пользу ООО «Х» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 15.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: