Дело № 2-6170/10 13 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Виноградовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Соколова А.Б. об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу В. о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов А.Б. обратился в суд с жалобой с требованием об отмене Постановления №Х о возбуждении исполнительного производства, в обоснование требований указав, что считает незаконным административный акт, на основании которого вынесено обжалуемое Постановление.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель жалобу не признал, полагал, действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив материалы дела, исполнительное производство №Х, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании Постановления административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга №Х от 12.08.2009 г., вступившим в законную силу 03.09.2009 г. с Соколова А.Б. в пользу государства взыскан штраф в сумме 5.000 руб. л.д.16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 г. Калининского отдела УФССП по СПб – В. возбуждено исполнительное производство №Х предметом, которого является взыскание с Соколова А.Б. штрафа в доход государства в размере 5.000 руб. л.д.15).
Постановление направлено в адрес должника почтой и получено им 15.07.2010 г. л.д.14).
Согласно ст.441 ГПК РФ и ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Судебный пристав-исполнитель согласно ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обязан принять исполнительный документ и в трехдневный срок вынести Постановление о возбуждении исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем 19.02.2009 г. Указанная норма права содержит обязанность, а не право судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ (постановление).
Постановление о назначении административного наказания составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, предусмотренным ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указывает, какие сведения должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.
Оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям ст.14 и ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в нем содержатся все сведения, требуемые законом.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя В. о принятии к исполнению постановления административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга, возбуждении по нему исполнительного производства являются законными, а доводы Соколова А.Б. фактически сводятся к оспариванию Постановления административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу.
Устный довод представителя заявителя о том, что в обжалуемом Постановлении имеется описка в отчестве должника, не принимается во внимание судом так как Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2010 г. Калининского отдела УФССП по СПб – В. об исправлении технической ошибки исправлено написание отчества должника на Б. л.д.22).
Указанные в жалобе доводы не являются основаниями для признания незаконным обжалуемого Постановления, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64, 67, 68, 121, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 56, 441, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Соколова А.Б. об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу В. о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2010 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: