Дело № 2-2161/10 05 августа 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.
с участием адвокатов Бондаренко Н.Г., Галиванова В.Ф.
при секретаре Высотиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова С.М. к Граб А.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Маркелов С.М. обратился в суд с иском к Граб А.И. о взыскании суммы основного долга 3 322 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 000 руб., ссылаясь на то, что 27.12.2005 г. передал ответчику денежные средства в сумме 3 322 000 руб. по расписке, согласно которой ответчик принял на себя обязательство приобрести за эту сумму земельный участок с последующим его оформлением на П., но до настоящего времени указанный в расписке земельный участок не приобретен. Истец указывает, что неоднократно устно обращался к ответчику с требованием вернуть деньги, но тот просил подождать. 16.12.2009 г. он направил ответчику телеграмму с требованием вернуть денежные средства, но ответа на телеграмму не последовало. Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства и в соответствии со ст.395 ГК РФ должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 15.01.2010 г. составляет требуемую сумму.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Б. и адвокату Бондаренко Н.Г., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что никаких денежных средств от Маркелова С.М. не получал. Первоначально ответчик утверждал, что никаких расписок не писал. Впоследствии вспомнил, что действительно писал расписку по просьбе истца, который хотел показать расписку супруге, чтобы отчитаться о потраченных деньгах, а она знала, что на тот момент между ними были деловые отношения. Расписка была им написана под диктовку истца, но не в декабре 2005 года, а в июне 2006 года. Сначала была написана расписка на 50 тысяч, после телефонного звонка истец попросил переписать расписку на 86 тысяч. Он уважал истца, хотел ему помочь, поэтому и написал ему эту расписку.
Адвокат Галиванов В.Ф., представляющий ответчика по доверенности, просил применить установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности и отказать в иске в связи с пропуском срока, так как истец обратился в суд спустя 4 года с того момента, как ему стало известно о неисполнении ответчиком своего обязательства.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец представил расписку от 27.12.2005 г., из которой следует, что Граб А.И. взял в долг деньги в сумме 2 322 000 руб. (эквивалентно 86 тыс.дол.) у Маркелова С.М. для выкупа земельного участка с последующим оформлением на П. л.д.7).
Обязательства ответчика, вытекающие из данной расписки, не являются обязательствами по договору займа по смыслу ст.807 ГК РФ. Суд полагает, что к данным правоотношениям применимы нормы обязательственного права, о чем свидетельствует и тот факт, что свои требования истец основывает на положениях ст.ст.309, 395, 401 ГК РФ.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Доказательств тому, что между ним и ответчиком имелись договорные отношения по приобретению земельного участка и оформлению его в пользу третьего лица, истцом не представлено. Сама расписка не содержит никаких конкретных сведений о земельном участке, о лице, у которого он должен быть приобретен, о сроке выкупа участка, вообще не существует, так как в Санкт-Петербурге нет такого проспекта. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт передачи денег.
К показаниям свидетелей Е. и П., подтвердивших факт передачи денег истцом ответчику, суд относится критически, поскольку в их показаниях есть несоответствия относительно места передачи денег, свидетели по отношению к истцу являются соответственно его подчиненным и сожительницей, что свидетельствует об их зависимости от истца, а, следовательно, о заинтересованности в исходе дела в его пользу.
Со стороны ответчика был допрошен свидетель К., который показал, что был руководителем организации, в которой работал Граб А.И. В июне 2006 года они сидели в кабинете у Граба, когда к нему неожиданно пришел мужчина по имени С. и просил написать расписку, так как у него случилось большое несчастье. Граб начал писать расписку в его присутствии, мужчина диктовал Грабу текст расписки, а тот писал. Расписка была на 50 тысяч. Позже Граб рассказал ему о второй расписке, написанной после того, как он ушел, на что он его спросил, зачем это сделал, могут быть последствия.
Показания данного свидетеля совпадают с объяснениями ответчика и представленной им распиской от 7.06.06 г. аналогичного содержания, кроме денежной суммы, с распиской, представленной истцом л.д.78).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленная истцом расписка сама по себе не подтверждает как наличие между сторонами обязательственных отношений, так и факт передачи указанной в ней денежной суммы истцом ответчику, а иных доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено, поэтому в иске должно быть отказано.
Кроме того, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано и по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ, о чем представителем ответчика сделано заявление в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. … По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как следует из объяснений представителя истца и показаний допрошенной в качестве свидетеля П. в судебном заседании 22 июня 2010 г., участок должен был быть приобретен не позднее 15.01.2006 г. О том, что обязательство по выкупу земельного участка должно было быть исполнено до 15.01.2006 г., свидетельствует и тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитывает именно с этой даты.
Таким образом, право требовать исполнения обязательства возникло у истца с 16.01.2006 г. Соответственно, с этого момента началось течение срока исковой давности. Последним днем исковой давности является 16.01.2009 г. Исковое заявление подано в суд 18.01.2010 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Маркелову С.М. в иске к Граб А.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья