Дело №2-2940/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
08 сентября 2010 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ к Шостаковской Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на оплату услуг представителя и по встречному иску Шостаковской Л.А. к ТСЖ об обязании возвратить неосновательное обогащение, признании незаконными действий ТСЖ по установлению платежей за административно-хозяйственную работу, услуги вычислительного центра, за охрану, за кабельное телевидение, вывоз мусора, обслуживание лифта, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию и отопление, обязании ТСЖ произвести перерасчет, признании незаконным решение правления ТСЖ от 11 ноября 2005 года, признании незаконными результаты заочного голосования общих собраний членов ТСЖ,
Установил:
ТСЖ обратились в суд с иском к Шостаковской Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2007 года по декабрь 2009 года в размере 60 798 рублей 75 копеек и пени в размере 1866 рублей 44 копейки. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика оплату за охрану и административно-хозяйственные работы в размере 7 171 рубль 36 копеек и расходы оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы подтверждаются договором, актом об оказанных юридических услугах и платежным поручением, всего, в соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчицы 79 856 рублей 55 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Шостаковской Л.А. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, право собственности зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.02.2007 года на основании договора купли-продажи №Х от 02.02.2007 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К., запись о регистрации в УФРС по СПб и ЛО №Х.
Ответчица, являясь собственником жилого помещения, не вносила платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 февраля 2007 года по декабрь 2009 года, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
Кроме того, истец поясняет, что Шостаковская Л.А. с февраля 2009 года является членом ТСЖ и обязана вносить плату за охрану и административно-хозяйственные работы, данная обязанность ответчицей не исполнена, в связи с чем за период с 01 февраля 2009 года по 01 июня 2010 года образовалась задолженность по оплате охраны 4 662 рубля 08 копеек, по оплате за административно-хозяйственные работы в размере 2 509 рублей 28 копеек.
Шостаковская Л.А. предъявила встречный иск к ТСЖ об обязании возвратить неосновательное обогащение, полученное за счет уплаты незаконно начисленных коммунальных платежей по квартире на общую сумму 12928 рублей 04 копейки, путем зачета денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг по квартире, просит признать незаконными действия ТСЖ по установлению платежей за административно-хозяйственную работу, услуги вычислительного центра, за охрану, за кабельное телевидение, вывоз мусора, обслуживание лифта, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию и отопление, обязать ТСЖ произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру на сумму необоснованно начисленных платежей в размере 20 852 рубля 21 копейки, признать незаконным решение правления ТСЖ от 11 ноября 2005 года о дополнительных расходах (административно-хозяйственной работе), признать незаконными результаты заочного голосования общих собраний членов ТСЖ от 17 сентября 2005 года в части установления платы за охрану и в части установления целевого взноса по приему в эксплуатацию, управлению и содержанию многоквартирного дома, обязании ТСЖ возвратить неосновательное обогащение в виде целевого взноса на сумму 17 604 рубля 86 копеек путем зачета указанной суммы в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование встречных требований Шостаковская Л.А. пояснила, что ей на праве частной собственности с 19.07.2007 года принадлежит жилое помещение. До февраля 2007 года ей принадлежала на праве частной собственности квартира. Договорных отношений с ТСЖ, в том числе и на предоставление коммунальных услуг, она не имела, членом ТСЖ не являлась, однако ТСЖ, по мнению Шостаковской Л.А., неправомерно включали дополнительные услуги, так, за период с августа 2006 года по февраль 2007 года ей как собственнику квартиры были необоснованно начислены платежи на общую сумму 12 928 рублей 04 копейки, из них обслуживание лифта- 834 рубля 40 копеек, вывоз мусора на общую сумму 168 рублей 77 копеек; оплата холодного и горячего водоснабжения на сумму 513 рублей 78 копеек, отопление на сумму 4935 рублей, АХР 1472рубля 02 копейки, кабельное телевидение 378 рублей, охрана 3587рублей 08 копеек, услуги ВЦ 49 рублей, услуги Сбербанка 314 рублей 99 копеек, электроэнергия 720 рублей, кабельное телевидение 378 рублей. Незаконность действий ТСЖ, по мнению истицы, заключается в следующем: подключение дома по постоянной схеме электроснабжения произошло только 26.12.2007 г. а лифты зарегистрированы, согласно представленным ТСЖ документам, только 14.01.2010 г. Бухгалтерская справка по суммам начисленных и израсходованных средств на обслуживание лифта необоснованно содержит диспетчеризацию с организацией, не имеющей на этот вид работ соответствующей лицензии. Расходы на силовую электроэнергию не подтверждены показаниями приборов учёта. Что касается вывоза мусора и расходов на холодную и горячую воду, то истца считает, что поскольку она не проживала в квартире в спорный период, о чем в правление ТСЖ предоставляла соответствующую справку, следовательно, и платежи за вывоз мусора и холодную и горячую воду не должны были начисляться.
Шостаковская Л.А. считает, что поскольку между нею и ТСЖ нет договорных отношений и отсутствуют доказательства фактически понесенных ТСЖ расходов, следовательно, начисление платы за отопление истица считает необоснованным. АХР, услуги ВЦ и СБ полагает также начислены необоснованно и незаконно, так как указанные платежи являются частью платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не отдельными платежами.
Платежи за охрану и кабельное телевидение истица полагает незаконными, поскольку данные услуги, по мнению Шостаковской Л.А. являются дополнительными, не отнесенными «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, поэтому решение об их необходимости и размере платы за эти услуги должно приниматься каждым собственником самостоятельно. Кроме того, истица ссылается на положения п. 3 ст. 308 ГК РФ и считает, что ТСЖ, заключив договора на услуги ВЦ, услуги СБ, на охрану и кабельное телевидение, возложило на жильцов (третьих лиц) обязательства по их оплате, что является неправомерным.
Что касается платежей за электроэнергию, по мнению Шостаковской Л.А., данные платежи являются также необоснованными, поскольку договорные отношения ТСЖ с ОАО «Х» возникли только 26.12.2007 года на основании договора энергоснабжения №33198. Доказательств того, что именно ТСЖ (а не другое лицо, в частности организация-застройщик дома) являлось исполнителем данной услуги и несло расходы по ее оказанию суду не представлено. Истица считает, что при отсутствии между нею и ТСЖ договорных отношений и при отсутствии доказательств фактически понесенных ТСЖ, а не другим лицом, расходов по оказанию данной услуги, начисление платы за электроэнергию необоснованно.
Исходя из того, что ТСЖ, по мнению истицы незаконно и необоснованно начисляло вышеперечисленные платежи, следовательно, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, ТСЖ должны зачесть сумму 12 928 рублей 04 копейки, полученные от Шостаковской Л.А. в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги как неосновательное обогащение в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
По указанным выше основаниям Шостаковская Л.А. полагает незаконными начисление платежей как собственнику квартиры за период с февраля 2007 года по февраль 2009 года на общую сумму 20852 рублей 21 копейки, а именно: плату за АХР (Административно-хозяйственная работа) на общую сумму 3678 рублей 22 копеек; плату за услуги ВЦ (вычислительного центра) на общую сумму 21 рублей; плату за охрану на общую сумму 7 301 рубль 64 копейки; плату за кабельное телевидение на общую сумму 162 рубля.
Кроме того, Шостаковская Л.А. считает, что платежи за АХР на сумму 940 рублей 98 копеек и платежи за охрану на сумму 1748 рублей 28 копеек начислены незаконно по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Как усматривается из представленного истцом протокола №3 от 01.11.2005 года заседания членов правления ТСЖ, в платежный документ внесен пункт «АХР» (административно-хозяйственная работа) -1,83 руб./кв.м. на зарплату администрации ТСЖ в связи с производственной необходимостью. Таким образом, решение об установлении данного платежа принято не общим собранием членов ТСЖ, а правлением ТСЖ, не имеющим полномочий на принятие подобных решений. Данное обстоятельство, по мнению Шостаковской Л.А., указывает на незаконность установления данного платежа, что не порождает у членов ТСЖ обязанности по исполнению указанного незаконного решения.
Обстоятельства установления данного платежа стали известны после предоставления ТСЖ в суд вышеуказанного протокола № 3 от 01.11.2005 года. Таким образом, Шостаковская Л.А. считает, что срок для обжалования незаконности указанного решения, нарушающего права истицы, не пропущен.
Шостаковская Л.А. указывает, что платеж за охрану установлен заочным голосованием общего собрания № 1 ТСЖ от 17.09.2005 года, однако, проведение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования не предусматривается действовавшим уставом ТСЖ, в действительности собрание не проводилось, члены ТСЖ о проведении указанного собрания не извещались. Из представленного ТСЖ протокола не усматривается, каким образом подсчитывался кворум, кто входил в состав счетной комиссии, в связи с чем Шостаковская Л.А. считает, что платеж за охрану установлен с существенными нарушениями положений ЖК РФ, регламентирующими подготовку и проведение общего собрания членов ТСЖ.
Истица по встречному иску считает незаконным заочное голосование общего собрания №1 ТСЖ от 17.09.2005 года, а поскольку голосование незаконно, следовательно, незаконно и принятое решение по вопросу № 4 о внесении целевого взноса (147 руб/кв.м площади) согласно «Договору о финансировании мероприятий по приему в эксплуатацию, управлению и содержанию многоквартирного дома», в связи с чем считает, что денежные средства в сумме 17 604 рубля 86 копеек были начислены дополнительно путем включения в квартплату по квартире, что усматривается из справки о начислениях по квартире, считает указанную сумму неосновательным обогащением, которая подлежит возврату.
Представители истца Исаева И.М. и Корчагин Д.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали, представитель истца Корчагин Д.В. пояснил, что все начисления были выставлены ответчице с учетом действующего законодательства, предметом спора не является задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, справки о том, что ответчица не проживает в квартире в ТСЖ не предоставлялись, счетчики на холодную и горячую воду в квартире не опломбированы, в связи с чем начисление за горячую и холодную воду производилось по установленным тарифам, заявил о пропуске ответчицей срока на обращение в суд за судебной защитой.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, представила телефонограмму, в соответствии с которой просила отложить рассмотрение по гражданскому делу в связи с болезнью и возможной госпитализацией, ссылалась на то, что ее представитель Сухарев К.Н. также не сможет участвовать в судебном заседании, поскольку будет ее сопровождать в стационар. Суд счел причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной, поскольку рассмотрение дела по причине болезни откладывалось неоднократно, в предыдущее судебное заседание представитель ответчицы не явился без уважительных на то причин, кроме того, суд учитывает, что интересы ответчицы представляет помимо Сухарева К.Н., действующего на основании доверенности, адвокат Синников А.А., действующий на основании ордера, который не явился в судебное заседание и не сообщил о причинах неявки, ответчица свою позицию по первоначальному и встречным искам высказывала ранее, иск ТСЖ не признала, встречный иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в обоснование встречного иска и в письменных возражениях на первоначальный иск, приобщенных к материалам дела. В связи с изложенным, учитывая, что дело приняло затяжной характер, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает требования ТСЖ подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Шостаковской Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Шостаковской Л.А. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, право собственности зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.02.2007 года на основании договора купли-продажи №Х от 02.02.2007 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К., запись о регистрации в УФРС по СПб и ЛО №Х.
Ответчица, являясь собственником жилого помещения, не вносила платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с февраля 2007 года по декабрь 2009 года, в результате чего образовалась задолженность, которая, по мнению суда, должна начисляться не за период с 01 февраля 2007 года, а с 19.02.2007 года- с момента возникновения права собственности по декабрь 2009 года и в соответствии с представленными ТСЖ расчетами составила 60 798 рублей 75 копеек + 7 171 рубль 36 копеек (плата за охрану и административно-хозяйственную работу) =67 970 рублей 11 копеек. Суд полагает требования ТСЖ в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плата за охрану и административно-хозяйственные работы подлежащими частичному удовлетворению за период с 19.02.2007 года по декабрь 2009 года в размере 66 347 рублей 77 копеек за минусом 1622 рубля 34 копейки (сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 18 дней с 01.02.2007 года по 19.02.2007 год), то есть 67 970 рублей 11 копеек- 1622 рубля 34 копейки = 66 347 рублей 77 копеек.
С момента создания ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, заключая договоры на обслуживание дома и оплачивая счета поставщиков услуг, ответчица фактически получает услуги, но не оплачивает их, в связи с чем приходит к выводу, что ответчица обязана возместить стоимость услуг, которые были ей предоставлены на основании договоров между ТСЖ и поставщиками услуг.
Из п.14 ст.155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
По мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с положением п.14 ст.155 ЖК РФ в соответствии с расчетом, сделанным истцом в размере 1866 рублей 44 копейки. Суд полагает, что поскольку законом постановлена обязанность уплаты пени в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги ответчику предоставлялись, платежные документы были выставлены, следовательно, вне зависимости от заключения договора между ТСЖ и ответчицей, с ответчицы подлежат взысканию пени. Освобождение от взыскания пени законом не предусмотрена.
Ссылку ответчицы на то обстоятельство, что она не является членом ТСЖ и не заключала с ТСЖ договор, а выставленные ТСЖ счета-квитанции на оплату услуг не подтверждены документами, указывающими на обоснованность и правомерность данных начислений, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.
Положения ч.6 ст. 155 ЖК РФ предусматривает внесение собственниками квартир, не являющимися членами ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществом путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в силу ст.154 ч.2 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Пункт 5 статьи 155 ЖК РФ определяет порядок внесения собственником, не являющимся членом ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги (на основании договора), но не освобождает собственника от такой обязанности в случае незаключения договора.
Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п.1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч.1 п.3 ст.137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст.39 п.2 ЖК РФ).
Ссылка ответчика, что расходы, произведенные ТСЖ, в том числе и за обслуживание лифта, отопление, вывоз мусора, не подтверждаются материалами дела, отклоняются, поскольку в дело представлены договора с обслуживающими организациями и бухгалтерские документы.
Доводы ответчицы о том, что ей неправомерно начислялись платежи за вывоз мусора, холодное и горячее водоснабжение, хотя она в квартире не проживала, суд считает несостоятельной, поскольку исходя из положений п.11 ст.155 ГК РФ следует, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Как следует из пояснений истца и представленных документов, расчеты на холодную и горячую воду производились по установленным городским тарифам, суду не представлено доказательств, что истица обращалась в правление ТСЖ с заявлением о перерасчете в связи с временным непроживанием в жилом помещении.
Ссылку ответчицы на то обстоятельство, что ей необоснованно начислялись платежи за электроэнергию с февраля по апрель 2007 года, поскольку отсутствовали договорные отношения между ТСЖ и ОАО «Х», суд не принимает во внимание, поскольку истцом представлен договор поручительства №1, заключенный 01 декабря 2006 года между ТСЖ, ОАО Х» и ООО «Х» в соответствии с условиями которого ТСЖ обязуется отвечать перед ОАО «Х» за исполнение ООО «Х» денежных и иных обязательств по договору №Х от 24.10.2006 года в пределах стоимости электроэнергии, потребленной.
Доводы Шостаковской Л.А. о том, что ей необоснованно за период с февраля по сентябрь 2007 года выставлялись платежи за отопление, хотя договор между ТСЖ и ГУП «Х» был заключен только 01 октября 2007 года, суд считает несостоятельным, поскольку истцом представлен договор №6.34.036.1 от 26 июня 2006 года, заключенный между ГУП «Х» и обслуживающей организацией ООО «Х», согласно которому энергоснабжающая организация обязуется передавать ООО «Х» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, в том числе и на отопление.
Кроме того, суд считает, что ответчицей пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истица, являясь собственником жилого помещения с февраля 2007 года, а до февраля 2007 года ей на праве частной собственности принадлежала квартира в том же доме по указанному адресу, платежные документы регулярно выставлялись ответчице, следовательно, ответчице не могло быть неизвестно о начислении платежей и нарушении своего права. Истица обратилась в суд с иском только 29.06.2010 года с нарушением срока исковой давности, пропуск срока на обращение в суд за защитой своего права суд считает также одним из оснований для отказа в удовлетворении встречных требований Шостаковской Л.А.
Кроме того, до февраля 2009 года Шостаковская Л.А. не являлась членом ТСЖ, и, следовательно, не имеет законных оснований для оспаривания решений общих собраний от 17 сентября 2005 года.
Поскольку суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, следовательно, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2247 рублей 02 копейки и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, учитывая, что представитель истца добросовестно принимал участие в каждом судебном заседании, которому предшествовала необходимая подготовка, расходы подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг, актом об оказанных юридических услугах и платежным поручением о перечислении денежных средств л.д.242-243,250-251).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,167,194-199,193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ТСЖ удовлетворить частично.
Взыскать с Шостаковской Л.А. в пользу ТСЖ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 19 февраля 2007 года по декабрь 2009 года в размере 66 347 рублей 77 копеек, пени в размере 1886 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 247 рублей 02 копейки, а всего взыскать 80 481 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 23 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ТСЖ отказать.
Шостаковской Л.А. в удовлетворении встречных требований к ТСЖ об обязании возвратить неосновательное обогащение, признании незаконными действий ТСЖ по установлению платежей за административно-хозяйственную работу, услуги вычислительного центра, за охрану, за кабельное телевидение, вывоз мусора, обслуживание лифта, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию и отопление, обязании ТСЖ произвести перерасчет, признании незаконным решение правления ТСЖ от 11 ноября 2005 года, признании незаконными результаты заочного голосования общих собраний членов ТСЖ отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: