Дело № 2-4/10 07 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой А.Д.
при секретаре Жадько К.М.
с участием истицы Горячевой Н.П.,
представителя СПбГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» Николаевой Е.И., действующей на основании доверенности, представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района Санкт-Петербурга» Копанского А.С., действующего на основании доверенности, представителя ООО «Прокси» Отарашвили О.М., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горячевой Н.П. к СПбГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ООО «Прокси», ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района Санкт-Петербурга» об обязании произвести качественный ремонт жилого дома, возместить ущерб и компенсировать моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Горячева Н.П. зарегистрирована в квартире.
27.08.2008 г. Горячева Н.П. обратилась в суд с иском к СПб ГУ «Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и ООО «Прокси» об обязании произвести ремонт жилого дома, возместить ущерб в размере 168.479 руб., причиненный ее квартире в результате разрушения дома, расходы по оплате работы эксперта-миколога, а также о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что в подъезде дома повреждены электрооборудование, кровля, трубы горячего и холодного водоснабжения, внутренний ливнесток, имеется плохая герметизация панельных швов и повышенная сырость в подвале.
В дальнейшем истица требования в части возмещения материального ущерба увеличила до 250000 рублей, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей л.д.187-189).
В судебном заседании истица, действуя от своего имени и от имени третьего лица – нанимателя Горячева С.И. по доверенности, требования свои поддержала, пояснила, что с момента проживания в доме с 1981 года дом содержится в ненадлежащем состоянии. Из-за неисправностей электрооборудования, кровли, труб горячего и холодного водоснабжения, внутреннего ливнестока, а также плохой герметизации панельных швов и повышенной сырости в подвале происходит разрушение дома и её квартиры. Несмотря на неоднократные обращения в различные инстанции, в том числе к ответчикам о производстве качественного ремонта и устранения перечисленных повреждений, работы не выполняются, никакие меры не предпринимаются. Её квартира подлежит признанию непригодной к проживанию.
Представитель СПбГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска Горячевой Н.П. П.А. возражал, пояснил, что истицей не предоставлено доказательств в обоснование своих требований. Все необходимые работы по ремонту электрооборудования, кровли, труб горячего и холодного водоснабжения, внутреннего ливнестока, герметизации панельных швов выполнялись в соответствии с принятыми программами ремонта.
ООО «Прокси» представило возражения по иску, указывая, что требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истица не является надлежащим истцом по требованиям об обязании произвести ремонт дома, не может заявлять требования к управляющей компании, так как это компетенция собственника жилья л.д.49-51, 268-269, 445-446 том 1). Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.
ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в своем отзыве против иска возражал, указывая, что договорных отношений с истицей не имеет, дом обслуживается только с 1 апреля 2009 года, причинителем вреда не является л.д.215-216 т.2). Представитель ООО «Жилкомсе6рвис № 2 Калининского района» в судебном заседании позицию, изложенную в возражениях, поддержал, просил применить сроки давности к требованиям истицы.
Выслушав истицу, представителей ответчиков, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела, жилой дом, с 01.12.2006 передан в управление выбранной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организации – ООО «Прокси». Между СПб ГУ «ЖАКР» и ООО «Прокси» был заключен соответствующий договор л.д.191-202 т.2).
С 01.04.2009 года дом находится под управлением ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» л.д.210-214 т.2).
Горячева Н.П. на основании ордера РИК от 18.02.1981 года проживает и зарегистрирована в квартире, является членом семьи нанимателя л.д.46 т.1).
В соответствии со статьей 65 Жилищного Кодекса РФ часть 2 Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: в том числе: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В силу статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 2, 5, 6, 7 указанных Правил определен состав общего имущества дома.
15. В состав услуг и работ не входят:
а) содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования;
б) утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования;
в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом пункт 18 Правил определяет, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 19 Правил в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.
Из пунктов 21, 22, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также следует, что капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Также пунктом 42 Правил установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением и надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что дом неоднократно обследовался комиссиями с участием Государственной жилищной инспекцией СПб, Роспотребнадзора по Калининскому и Выборгскому району, прокуратуры Калининского района, СПбГУ ЖАКР, АКР.
В ходе проведенной Прокуратурой Санкт-Петербурга проверки выявлено, что в квартирах имеются следующие недостатки: наличие плесени и повреждения полов, в квартирах имеются дефекты и следы коррозии на внутриквартирных стояках, а также выявлено: захламление чердака, лестничных клеток, подвала, наличие следов протечек, неисправное состояние электрооборудования, окон, стыков стеновых панелей, козырьков над подъездами, внутреннего ливнестока. Также, из ответов прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 26.12.2007 г. следует, что Государственной жилищной инспекцией возбуждено административное производство в отношении ООО «Прокси» за ненадлежащее содержание жилого дома и в адрес ООО «Прокси» и СПб ГУ «ЖАКР» внесены представления об устранении допущенных нарушений л.д.10-11).
Из предоставленных актов ГЖИ от 27.11.2007, от 21.05.2008, справок СПб ГУ ЖАКР, протоколов выездного совещания комиссии от 11.04.2008 и 29.05.2008 года усматривается, что в период с 2006 по 2009 годы были выполнены работы по капитальному ремонту кровли, косметическому ремонту лестничных клеток, замене ливнестоков, замене стояков ХВС и ГВС, по ремонту электропроводки и восстановлению кабель-каналов, установлены светильники, проведена герметизация стыков стеновых панелей л.д. 53,54, 69, 163, 287-294, 192, 194).
Указанные факты в ходе рассмотрения дела не оспаривались как истицей, так и допрошенными по ходатайству истицы свидетелями, при этом, истица указывала на некачественное выполнение работ.
В своих пояснениях истица и допрошенные свидетели – жильцы дома, также подтвердили, что вопрос о проведении как текущего, так и капитального ремонта дома на собраниях собственников жилых помещений дома не разрешался.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы в части обязания произвести ремонт дома не подлежат удовлетворению.
Частью 4 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, требования о признании квартиры истицы непригодной к проживанию не подлежат удовлетворению, так как в силу закона этот вопрос не относится к компетенции суда.
В части требования о возмещении ущерба суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Правительства РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 мая 2005 г. N 315 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПОВОГО ДОГОВОРА СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ» пункт 4 Наниматель обязан:. .. е) производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им.
Согласно экспертному заключению Фонда «Х» от 05.10.2007г. - - на протяжении длительного времени в кв. наблюдается повышенная влажность по причине неудовлетворительной герметизации панельных стыков и неправильного функционирования труб ливнестоков л.д.15-18) и стоимость восстановительного ремонта составляет – 98.479 руб. л.д.21).
Основанием к заключению Фонда «Х» от 05.10.2007г. послужил акт ЖЭУ ООО «Прокси» от 04.06.2007 года обследования квартиры, согласно которому: стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет; сантехоборудование в исправном состоянии; в ванной комнате на стенах и на потолке имеется плесень, также плесень на кухне, комнатах; штапики на окнах сгнили, между стеклом и рамой имеются щели; при наружном осмотре стеновых панелей выявлено, что панели находятся в хорошем состоянии, стыки стеновых панелей промазаны мастикой в 2005 году; в маленькой комнате незначительное повреждение паркета. Жильцам квартиры предложено вызвать трубочиста для обследования венканалов, так как в квартире нарушен температурно-влажностный режим л.д.164).
Из акта микологического обследования кв. от 11.10.2007г. – количество микроскопических грибов в воздухе не превышает условную норму микробной обсемененности воздушной среды жилых помещений (за исключением ванной комнаты); в пробах воздуха и смыва обнаружен рост грибка, включенного в список патогенных для человека микрооргазизмов, во всех помещениях квартиры обнаружено поражение стен под окнами плесневелыми грибами, что является результатом нарушения температурно-влажностного режима и рекомендовано устранить причину нарушения температурно-влажностного режима (отсыревание стен), механически очистить пораженные плесневелыми грибами поверхности, обработать препаратом «Х», просушить строительным феном и произвести косметический ремонт л.д.38-39).
В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта № Х основной причиной возникновения поражений плесенью и грибком помещений в квартире является неудовлетворительная работа ливнестоков и нарушение правил эксплуатации подвала. Ухудшение температурно-влажностного режима, допущенного лицами, проживающими в квартире – отсутствие надлежащего проветривания помещения, заграждение вентиляционных каналов способствует распространению биологических повреждений указанных помещений, но не является его основной причиной л.д.124).
Как заключение эксперта, в том числе фотографии, представленные к заключению, так показания свидетеля Ф. подтверждают тот факт, что в подвальном помещении дома влажно, стоит вода.
Кроме того, экспертом установлено, что при осмотре наружных стен исследуемой квартиры с внешней стороны не обнаружено раскрытых стыков панелей, допускающих проникновение атмосферной влаги в стыки в количестве, достаточном для влияния на влажностный режим в квартире. При этом главным фактором, вызывающим повышенную по сравнению с нормативной влажность в квартире, является поступление влажного воздуха в квартиру из подвала. Система вентиляции, предусмотренная проектом, не рассчитана на обеспечение нормативных параметров температурно-влажностного режима в квартире при наличии постоянного увлажнения воздуха в подвале л.д.123-124 том 2).
Оценивая в совокупности все предоставленные доказательства, в том числе заключения экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что из-за ненадлежащего исполнения наймодателем обязанности по содержанию общего имущества дома – в том числе подвала, в квартире истицы возникли повреждения стен, потолков, пола, устранение которых требует материальных затрат.
Таким образом, суд полагает, что наниматель вправе требовать возмещения от наймодателя, следовательно, ущерб должен возмещать наймодатель в лице СПб ГУ ЖАКР. В части требований к остальным ответчикам - отказать. При этом суд полагает, что ответчик СПбГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» не лишено возможности в порядке регресса взыскать ущерб с управляющей компеании.
Суд принимает за основу для расчета требований о возмещении ущерба локальную смету на восстановительный ремонт помещений к экспертному заключению от 17.10.2007 года – 98 479 руб. л.д.20-22 том 1). При этом, суд исключает работы по ремонту окон на сумму 420 рублей 82 копейки.
Суд не может принять чеки в качестве допустимых и относимых доказательств, так как представленные кассовые чеки на покупку строительных товаров представлены за более ранний период времени, кроме того, в них включены иные товары, не имеющие отношение к строительным, в чеках указана фамилия не истца л.д.447-454 том 1).
Кроме того, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование о возмещении истице затрат на проведение экспертиз в сумме 11000 рублей и 4000 рублей, что подтверждается чеками и квитанцией л.д.158 том 2).
Не подлежат возмещению затраты по замене труб ХВС и ГВС на сумму 17000 рублей, так как из представленных доказательств не следует, что таковая требовалась. Более того, согласно нормативным актам производство текущего ремонта, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования - обязанность нанимателя.
Так как истица при подаче иска была освобождена от оплаты госпошлины в силу закона, с ответчика СПбГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» надлежит взыскать расходы по госпошлине в порядке ст. 103 ГПК РФ в сумме 3461 руб.16 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы, согласно представленному счету № Х от 12.08.2010, в размере 14000 рублей л.д.118 т.2).
В части требований о денежной компенсации морального вреда, суд полагает отказать.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиками нравственных или физических страданий, в чем они выражались, и когда конкретно они были совершены, а также не ясно в чем выразились нравственные или физические страдания истца, и какова степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им. Суд не может принять как доказательство причинения морального вреда представленные выписки из медицинских документов истицы и членов её семьи, так как доказательств причинно-следственной связи имеющихся заболеваний и поведения ответчиков не предоставлено, а судом не добыто. Также истцом не обоснован и не доказан размер морального вреда.
Руководствуясь статьями 56,67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Горячевой Н.П. к СПбГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ООО «Прокси», ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района Санкт-Петербурга» удовлетворить в части.
Взыскать с СПбГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу Горячевой Н.П. в возмещение ущерба 113058 (сто тринадцать тысяч пятьдесят восемь) руб.18 коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с СПбГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в доход государства госпошлину 3461 руб.16 коп., в пользу ООО «ПетроЭксперт-Северо-Запад» расходы по экспертизе 14000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья