О взыскании неустойки

Дело № 2-4747/10 10 августа 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

с участием адвоката Баркалова О.В.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.Б. к ЗАО «Авто Прайм» о защите прав потребителя: взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Егорова А.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Авто Прайм» о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 1 258 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, истец ссылалась на то, что в ее собственности находится автомобиль. В течение трехлетнего гарантийного срока, установленного иностранным изготовителем на автомобили, реализуемые в России, ее автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, производившемуся ответчиком. Несмотря на обращение в ЗАО «Авто Прайм» 01.11.09 г. с устными претензиями по работе двигателя проданного им автомобиля, прием товара для инструментальной проверки его качества и безвозмездного устранения недостатков осуществлен не был. 12.11.09 г. ООО «Х», состоящее в договорных отношениях с иностранным предприятием-изготовителем и уполномоченное им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, приняло ее автомобиль для безвозмездного устранения недостатков, обнаружив неисправность пневмоподвески. 25.11.09 г. ей было сообщено, что в автомобиле обнаружен также дефект блока цилиндров, требующий замены указанной базовой детали двигателя, являющейся номерной. Она была проинформирована об ожидаемом сроке получения указанной детали из Англии – 20.01.10 г. В связи с существенностью обнаруженного недостатка, невозможностью использования автомобиля более 30 дней в течение последнего года гарантийного срока, нарушением 45-дневного срока безвозмездного устранения обнаруженного недостатка, 01.12.09 г. она обратилась к ответчику с письменным требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль такой же модели в аналогичной комплектации, которое было получено руководителем клиентской службы ЗАО «Авто Прайм» П. Поскольку ответчик никак не отреагировал на ее требование от 01.12.09 г., допустимый 45-дневный срок безвозмездного устранения обнаруженных недостатков истек, а автомобиль продолжал оставаться неисправным, 28.12.09 г. она вновь обратилась к ответчику по месту его фактического нахождения с письменными требованиями принять автомобиль с недостатками, заменить его на новый, качественный и выплатить неустойку, рассчитываемую на день предоставления автомобиля, исходя из 34 950 руб. за каждый день просрочки. 13.01.10 г. аналогичные письменные требования были доставлены на юридический адрес ответчика. Поскольку 18.02.10 г. ООО «Х» вернуло ей некачественный автомобиль, заменив неисправный двигатель на бывший в эксплуатации и капитально отремонтированный (восстановленный), от принятия которого в собственность она отказалась, 25.02.10 г., она предъявила требования о замене автомобиля к указанному юридическому лицу как уполномоченной организации. Поскольку замена автомобиля не была осуществлена в 7-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования к ответчику 01.12. 09 г., расчет неустойки она произвела за период с 08.12.09 г. по 25.02. 10 г. (дня предъявления требования о замене автомобиля ООО «Х»), т.е. за 80 дней, исходя из информации о ценах, опубликованной на официальном сайте ответчика, но учитывая несоразмерность рассчитанных сумм с последствиями невыполнения ответчиком своих обязательств продавца она просит взыскать сумму 1 258 200 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что в течение полугода она испытывает нравственные страдания, отрицательные эмоциональные переживания, снижение личностной и профессиональной самооценки вследствие умышленного нарушения ответчиком ее прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колченко Е.С. в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление л.д.76-78).

Выслушав истца и ее адвоката Баркалова О.В., представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи автомобиля, был заключен 13.03.2007 г. между ЗАО «Авто Прайм» и Г. 20.03.2009 г. Г. продала указанный автомобиль Егоровой А.Б. л.д.6,7-8).

12.11.2009 г. Егорова А.Б. обратилась в ООО «Х» с заявкой на проведение работ по ремонту указанного автомобиля. Информационным письмом № 1r-25-11-09 она была проинформирована, что в результате диагностики причин неисправности (стук в моторном отсеке) с частичной разборкой двигателя была установлена необходимость замены ряда запасных частей, заказ которых осуществлен 20.11.2009 г. Ожидаемый срок поставки этих запасных частей из Англии – 20.01.2010 г. л.д.16, 17).

01.12.2009 г. Егорова А.Б. обратилась к ЗАО «Авто-Прайм» с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль такой же модели и аналогичной комплектации, ссылаясь на вышеуказанное сообщение ООО «Х» и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование было принято П.уммуичной комплектацииглии - 20.да запасных частей, заказ которых осуществлен 20.11.2009 г. л.д.40). Ответом от 23.12.2009 г. исх. № Х, подписанным руководителем клиентской службы ООО «Х» П., истцу было отказано в удовлетворении требования от 01.12.2009 г. по тем основаниям, что автомобиль был приобретен не в их компании, ремонт автомобиля осуществляется не ими, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют л.д.43).

Как видно из материалов дела, требование о принятии автомобиля с недостатками, его замены на новый качественный и выплате неустойки от 27.12.2009 г., адресованное ЗАО «Авто Прайм», передано истцом 28.12.2009 г. в ООО «Х» л.д.60-61). Аналогичное требование от 13.01.2010 г. не содержит никаких отметок о его принятии ответчиком л.д.54-55). Доказательств обращения к ответчику с данным требованием истцом не представлено.Как видно из материалов дела, истец вела переписку с ООО «Х» л.д.41,42,43,73).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), на которой истец основывает свои требования о замене автомобиля, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2, п.3 ст.18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, изготовителю либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как видно из указанных норм данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами, импортерами при продаже товаров. Ответчик не является ни изготовителем, ни импортером принадлежащего истцу автомобиля, ни продавцом, поскольку не продавал истцу этот автомобиль. Как сказано выше, автомобиль был приобретен Егоровой А.Б. у гражданки Г.

Следует отметить, что ответчик также не уполномочен производителем или импортером автомобиля на удовлетворение требований потребителей о замене автомобиля ненадлежащего качества, поскольку не является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей, поскольку срок действия Дилерского договора от 31.03.2008 г. истек л.д.79-88).

Доводы истца, что для требования замены автомобиля от ответчика имеются все предусмотренные законом случаи, несостоятельны, поскольку доказательств тому, что обнаруженная 12.11.2009 г. ООО «Х» неисправность автомобиля является существенным недостатком и что автомобиль было невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не представлено. Равно как и не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков товара и нарушения им установленных Законом сроков устранения недостатков. Как сказано выше, обращение за устранением недостатков имело место к ООО «Х», а не к ЗАО «Авто Прайм».

Необходимо также отметить, что в период с 12.11.2009 г. по 18.02. 2010 г. автомобиль истца находился на территории ООО «Х», где 29.01.2010 г. была произведена замена ДВС. 18.02.2010 г. автомобиль передан Егоровой А.Б. 25.02.2010 г. ею предъявлено требование о выплате неустойки и замене некачественного автомобиля к ООО «Х» л.д.13,14,15,56-57,58,59).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о замене автомобиля к ЗАО «Авто Прайм» безосновательно и в его удовлетворении должно быть отказано, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества. Тем более, что истцом фактически не доказано, что она обращалась к ответчику с такими требованиями.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью как совершения ответчиком каких-либо виновных действий в отношении истца, так и наличие у истца каких-либо физических или нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Егоровой А.Б. в иске к ЗАО «Авто Прайм» о взыскании неустойки за нарушение срока замены товары ненадлежащего качества и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья