Дело № 2- 4171/10 24 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н,
при секретаре Прокофьевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальяйнен Е.Н. к ООО «Гарант Технолоджи» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства,
УСТАНОВИЛ
Кальяйнен Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Технолоджи» о расторжении договора купли-продажи пылесоса и взыскании стоимости товара в размере 148 000 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 11 марта 2010 года по день вынесения решения суда, на день подачи иска в суд сумма неустойки составляла 88 800 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы.
В обоснование заявленных требований указала на то, что приобрела у ответчика указанный пылесос, однако ей не была представлена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, кроме того ей был передан не новый товар, надлежащим образом упакованный с наличием штрих кода, а демонстрационный пылесос, имеющий на своем корпусе многочисленные потертости и царапины, при эксплуатации которого выяснилось, что он производит сильный шум и не обеспечивает фильтрацию воздуха в помещении. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, однако в удовлетворении её требования было отказано, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, и с учетом установленных по делу обстоятельств, просила считать обоснованием заявленных требований, не представление ответчиком при купле-продаже пылесоса полной и достоверной информации о приобретенном товаре, что в силу п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» является нарушением её прав.
Истица и её представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом внесенных уточнений, пояснив, что после демонстрации товара на дому у истицы, в её квартире было оставлено два пылесоса, один новый в коробке, а другой демонстрационный, поскольку истица торопилась на работу, а демонстраторы товара по домам, то Кальяйнен Е.Н. после заключения в офисе ответчика договора купли-продажи пылесоса, передала ключи от своей квартиры продавцу К. для того, чтобы он собрал купленный пылесос и забрал демонстрационный образец. То, что продавец оставил ей демонстрационный пылесос, имеющий потертости и царапины корпуса она узнала уже после возвращения домой. С момента приобретения пылесоса истица его ни разу не использовала, поскольку не была ознакомлена с технологией его эксплуатации, также ей не был передан диск с инструкцией по эксплуатации пылесоса, технический паспорт завода –изготовителя и сертификат соответствия изделия.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что при подписании акта приема – передачи товара, истица не указала на отсутствие каких – либо перечисленных в акте документов, а также не указала на несоответствие внешнего вида приобретенного товара описанному в акте новому изделию.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года между Кальяйнен Е.Н. и ООО «Гарант Технолоджи» в лице К. заключен договор купли-продажи №Х системы ухода за домом, торговой марки за 148 000 рублей, с оплатой покупателем в трехдневный срок, с момента подписания договора 10 000 рублей, и рассрочкой оставшейся суммы на 24 месяца по 5 750 рублей ежемесячно л.д.9-10).
Согласно п.2.6 договора одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, технический паспорт, гарантийный талон, обучающий DVD-диск и инструкцию по эксплуатации на русском языке.
Пунктом 3.1.1. договора установлено, что передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания акта уполномоченными представителями сторон. С момента подписания покупателем акта продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара соответствующего ассортимента, количества и качества, предусмотренного договором. Товар считается переданным продавцом, осмотренным, проверенным и принятым покупателем.
Также п.3.1.3 договора предусматривает, что при наличии подписи покупателя в акте продавец считается исполнившим свои обязанности в отношении покупателя по проведению демонстрации товара в объеме его комплектации и ознакомлению покупателя с функциями товара, указанными в инструкции по эксплуатации и технике безопасности, по доведению покупателю полной и достоверной информации о товаре, о проверки свойств товара и его работоспособности, по передаче товара соответствующего ассортимента, количества и качества, предусмотренного договором, по передаче документов, указанных в акте. Товар считается переданным продавцом, осмотренным, проверенным и принятым покупателем. Наличие подписи покупателя в акте означает передачу покупателю нового экземпляра товара, отсутствие у покупателя претензий к продавцу по переданному товару, по выполнению условий договора продавцом.
При этом покупатель, согласно п.3.3.2. договора обязан проверить полученный товар при его приемке от продавца, на предмет количества, ассортимента, качества, целостности упаковки, после чего подписать акт. В случае обнаружения несоответствия товара по количеству, ассортименту и качеству, но при согласии приобрести доставленный товар, покупателем в акте делается соответствующая запись. Покупатель, обнаруживший внешние дефекты, нарушение целостности упаковки, несоответствие товара по количеству, ассортименту и качеству вправе ссылаться на них только в случае, если в акте была сделана соответствующая запись.
Акт приема-передачи товара в силу п.1.1. договора купли-продажи является его неотъемлемой частью.
Согласно акта приема – передачи товара от 16 февраля 2010 года составленного к договору купли-продажи №Х истица приняла от ответчика систему ухода за домом, торговой марки, три дополнительных насадки, сертификат соответствия №РОСС. US. АИ95.В07892 (нотариально заверенная копия), санитарно- эпидемиологическое заключение №78.01.01.515. П001197.02.09 ( копия заверенная генеральным директором), инструкцию по эксплуатации и технике безопасности на русском языке, обучающий DVD – диск, технический паспорт, гарантийный талон и товарный чек. Какая-либо дополнительная информация, в частности о том, что передается демонстрационный образец товара, в акте отсутствует л.д.15).
В этот же день истицей был заключен кредитный договор с ОАО «Х», являющемся партнером ответчика, на получение потребительского кредита для оплаты оставшейся части стоимости системы ухода за домом л.д.14-19).
01 марта 2010 года истица обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли – продажи, ввиду обнаружения на товаре следов его использования, а также отсутствия сертификата соответствия и инструкции по пользованию пылесосом л.д.20-21).
Ответом от 09 марта 2010 года ответчик отказал истице в удовлетворении её требований, ссылаясь на исполнение взятых на себя обязательств по передаче товара соответствующего ассортимента, количества и качества, что подтверждается актом приема – передачи, подписанным Кальяйнен Е.Н. л.д.22).
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства истицы по оплате полной стоимости товара до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года информация о продаваемом товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
В соответствии с ч.2 ст. 495 ГК РФ покупатель до заключения договора розничной купли-продажи вправе осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.
Истица в ходе судебного разбирательства не отрицала того обстоятельства, что работа приобретаемого пылесоса была ей продемонстрирована на дому, при этом технических дефектов выявлено не было, вместе с товаром было передано дополнительное оборудование в виде насадок, а также технический паспорт и гарантийный сертификат.
Согласно п.1,2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В том случае если не предоставление полной и достоверной информации повлекло за собой возникновение недостатков товара, работы или услуги, продавец или исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя, предусмотренные нормами Закона, регулирующими ответственность продавца или исполнителя за продажу товара ненадлежащего качества или некачественное исполнение работ или выполнения услуг. Либо если потребитель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, продавец или исполнитель не вправе требовать о возмещении разницы между ценой товара без учета данных недостатков и ценой товара с учетом этих недостатков.
Под ненадлежащей информацией следует понимать недостоверную информацию, то есть информацию, не соответствующую действительности, неполную информацию, то есть информацию, недостаточную для того, чтобы потребитель сделал компетентный выбор необходимого ему товара с учетом целей его приобретения.
В судебном заседании установлено, что истице была сообщена необходимая информация о товаре и продемонстрирована его работа, после чего она сделала свой выбор и заключила договор купли-продажи пылесоса.
Довод истицы о том, что ей не предоставили возможность испытать пылесос в действии, не может служить подтверждением её довода о непредоставлении полной информации о работе пылесоса, поскольку она по своей воле не воспользовалась своим правом на испытание пылесоса и более тщательного изучения приобретаемого товара, а следовательно не проявила должной предусмотрительности при выборе дорогостоящего сложного товара, что не может расцениваться в качестве вины ответчика. Тем более, что истица даже не осмотрела купленный товар, и не проконтролировала момент сборки приобретенного пылесоса, оставив, без какой-либо просьбы со стороны продавца, постороннему человеку ключи от своей квартиры.
Следует учитывать, что между возникновением недостатка и непредоставлением той или иной информации о товаре должна существовать причинно следственная связь. В подобных случаях бремя доказывания такой причинно-следственной связи лежит на потребителе.
Истица в ходе рассмотрения дела не ссылалась на наличие каких-либо недостатков товара, более того указывала на то, что с момента покупки ни разу им не пользовалась, поскольку не знала как это сделать, по причине отсутствия инструкции по эксплуатации пылесоса.
Между тем согласно акта приема – передачи от 16 февраля 2010 года указанная инструкция и DVD-диск были передана истице вместе с товаром.
При этом истица в судебном заседании указывала на то, что перед подписанием просматривала акт приема-передачи и читала договор купли-продажи, однако никаких примечаний в акте истицей сделано не было.
Кроме того, само по себе не предоставление диска с инструкцией по эксплуатации пылесоса, технического паспорта завода –изготовителя и сертификата соответствия изделия, без указания на то какая необходимая потребителю информация не была предоставлена и на какие потребительские качества товара это повлияло, и к какому недостатку привело, не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя и служить основанием для расторжения договора купли-продажи.
Довод истицы о том, что ей был передан бывший в употреблении товар также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что видел в квартире истицы приобретенный пылесос, корпус которого имеет значительные потертости и царапины, было видно, что им раньше уже пользовались.
Однако свидетель видел этот пылесос в июне-июле 2010 года, между тем как истица приобрела его в феврале 2010 года, а потому показания свидетеля Г. не могут подтверждать обстоятельства приобретения истицей не нового пылесоса, поскольку увиденные им повреждения корпуса могли возникнуть после его использования самой Кальяйнен Е.Н.
Представленные истицей фотографии пылесоса, также не могут подтверждать обстоятельства того, что он был передан ей в изображенном на них виде, поскольку фотографии не содержат даты их исполнения.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что приобретенный товар имел следы предыдущего использования, а также не представлено доказательств тому, что истице была непредоставлена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, т.е. отсутствуют бесспорные доказательства продажи ответчиком истице товара ненадлежащего качества, исковые требования о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости товара, а также неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя вытекают из основных требований истицы, они также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 450, 495 ГК РФ Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кальяйнен Е.Н. к ООО «Гарант Технолоджи» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья