Дело № 2- 2614 17 августа 2010г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.
с участием прокурора Мищенко Е.А.
при секретаре Кулымановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Нестеровых Л.В., М.И. и И.Г. к Лебедеву Г.В. и Шмелевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного
Заливом квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Нестеровым Л. В., М.И. и И.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира. (л.д.11-17)
Лебедев Г.В. является собственником 23/41 долей, а Шмелева Л.А. – собственником 18/41 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. л.д.89)
Нестеровы Л. В., М.И. и И.Г. обратились в суд с иском к Лебедеву Г.В. и Шмелевой Л.А. и просят суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 101 079 руб., расходы за составление сметы в размере 7 600 руб.,
Расходы по оплате госпошлины в размере 2 701 руб. 29 коп.,
в пользу Нестерова М.И. расходы на медицинские услуги в размере 1 450 руб. и компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование иска указывают, что с 2008г. по халатности жильцов, проживающих в квартире, расположенной этажом выше, принадлежащую им квартиру периодически заливает горячей водой, что зафиксировано актами, составленными сотрудниками эксплуатационной организации, обслуживающей дом. В результате многочисленных протечек пострадали стены и потолки квартиры – комнате, кухне, в ванной, туалете, кладовке, прихожей. Обои отслоились и требуют замены, двери разбухли и потребовали ремонта и частичной замены (наличников), вышла из строя электропроводка. Согласно смете, составленной ИП П. стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов составила 101 079 руб.
Кроме того, действиями ответчиков был причинен моральный вред, так как квартира постоянно сдается, жильцы постоянно заливают их жилую площадь, шумят в ночное время суток, не реагируют на замечания и просьбы прекратить антиобщественный образ жизни, не дают спокойно отдыхать после рабочего дня. Постоянный шум, противоправное поведение проживающих в квартире привели к ухудшению состояния здоровья Нестерова М.И., выразившееся в онемении и нервном тике правой половины лица, в связи с чем он был вынужден 22.10.2009г. обратиться к невропатологу. Стоимость медицинский услуг составила 1 450 руб. Моральный вред составил сумму в 20 000 рублей каждому.
Ответчица Шмелева Л.А., собственник комнаты размером 18 кв.м, иск не признала и показала, что в принадлежащей ей комнате не проживает, так как имеет другое жилье. В комнате разрешила пожить своей невестке с мужем и сыном до получения ее семьей другого жилья для постоянного проживания. Семья невестки тихая и спокойная, по ночам не шумит. Протечки действительно происходят, но не по ее вине, а из-за старых труб. Она сама неоднократно вызывала сантехника, не видела, чтобы стиральная машинка протекала.
Ответчик Лебедев Г.В., собственник 23/41 долей, занимает комнаты размером 10,8 и 12 кв.м, показал, что не проживает на принадлежащей ему жилой площади, по просьбе Шмелевой Л.А. сдает комнаты семье ее родственников. Ранее комнаты сдавал двум строителям из Украины, которые действительно допустили две протечки 16.06.08г. и 20.10.2008г. Просил учесть, что дом не ремонтировался с 1974 г., трубы холодной воды постоянно текут,
На них имеется конденсат. На стенах ванной грибок.
Суд разъяснил ответчикам их право заявить ходатайство об экспертизе, с оплатой услуг по ее проведению, отложил судебное разбирательство для решения вопроса о назначении экспертизы,
Однако ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично, под расписку (л.д.132)
Лебедев Г.В. в телефонограмме в адрес суда просил дело слушать в свое отсутствие, пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет, согласится с любым решением суда.
Шмелева Л.А. о времени и месте судебного заседания также извещена доказательств уважительности причин неявки не представила.
Истица настаивает на вынесении заочного решения.
Выслушав объяснения истицы Нестеровой Л.В., действующей от своего имени и по доверенности от имени Нестерова М.И. и Нестерова И.А., изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд пришел к следующему.
Факт причинение имуществу истцов материального ущерба и вина ответчиков установлена Актами ООО «Х» от 16.07.2008г., 20.10.2008г., 09.12.2008г., 08.03.2009г., 14.04.2009г., 25.09.2009г., 27.12.2009г., 14.01.2010г., установившими, что в результате халатности жильцов квартиры № Х (забыли закрыть кран горячей воды в ванной, вырвало гибкую подводку к смесителю на кухне, течет стиральная машинка ) пострадала квартира – залиты комнаты размером 12 кв.м, прихожая и кладовая площадью 17 кв.м, кв.м, кухня, ванная, туалет, нуждаются в ремонте двери, внутренний кабель, светильники
(л.д. 18-25)
Стоимость восстановительного ремонта указанных помещений в размере 101 079 руб. определена сметой, составленной ИП П., за составление сметы уплачено 7 600 руб. л.д.26-28)
Ответчики не представили доказательств, что протечки из квартиры в квартиру и причиненный в результате протечек указанный материальный ущерб причинен не по их вине. Суд разъяснял ответчикам право заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения причины протечек и размера материального ущерба, однако такое ходатайство ответчики не заявили, а потому исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 101 079 руб. и взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7 600 рублей, расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что указанный материальный ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно, так как причинен в результате их совместных действий, поскольку квартира сдается, при этом допускается халатное использование приборов ГВС и ХВС.
В то же время иск Нестерова М.И. в части компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 450 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникшей необходимости обращаться за медицинской помощью к платному специалисту.
Как пояснила Нестерова Л.В., в октябре 2008г. сын писал диплом, вынужден был много заниматься. Внятно объяснить необходимость обращения к невропатологу не в поликлинику по месту жительства, а к платному специалисту истица не смогла, доказательств, что ухудшение состояния здоровья сына возникло именно из-за произошедших протечек, а не в связи с усиленными занятиями при подготовке к написанию диплома истцы не представили, от проведения судебно- медицинской экспертизы и ее оплаты истица отказалась.
Не подлежит удовлетворению и иск в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что жильцы, проживающие в квартире шумят по ночам или ведут иной антиобщественный образ жизни, нарушают тишину и покой истцов, истцами не представлено.
По многочисленным обращениям истицы в органы милиции с жалобами на шум из квартиры в ночное время, были проведены проверки, однако заявление Нестеровой Л.В. в ходе проведенных проверок не подтвердилось. (л.д.31 – 34).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 223-238 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Лебедева Г.В. и Шмелевой Л.А. в пользу Нестеровой Л.В., Нестерова М.И. и Нестерова И.А. возмещение материального ущерба в размере 101 079 рублей, расходы за составление сметы в размере 7 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб. 29 коп., всего взыскать 111380 (сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 29 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу Нестерова М.И. затрат на медицинские услуги в размере 1 450 руб. и взыскания с ответчиков в пользу Нестеровой Л.В., Нестерова М.И. и Нестерова И.А. компенсации морального ущерба в размере по 20 000 рублей в пользу каждого – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней, а ответчики могут также подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Судья