Дело №2-5036/10
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
08 сентября 2010 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области к Подъяковой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени
УСТАНОВИЛ:
Подъяковой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли жилого помещения.
В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон) на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов технической организации (поступивших в инспекцию в электронном виде), истцом было произведено исчисление налога на имущество за 2009 год в размере 96 рублей 28 копеек, который подлежал уплате в бюджет до 16.11.2009 года согласно п.9 ст.5 Закона.
Руководствуясь п.8 ст.5 Закона, инспекция направила заказным письмом ответчице налоговое уведомление № 17654 от 30 ноября 2009 года за 2009 год, поскольку в срок, установленные Законом, налог уплачен не был, в соответствии со ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Подъяковой Е.В. было направлено требование № 15128.
Ответчицей сумма дога в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.44, 45 НК РФ, ст.5 Закона погашена перед бюджетом не была.
Истец, ссылаясь на положения ст.210 ГК, ст.ст.31, 45, 48 НК РФ, ст.23, 245 ГПК РФ просит взыскать с ответчицы недоимку по налогу на имущество за 2009 год в размере 96 рублей 28 копеек и в соответствии со ст.75 НК РФ пени в размере 5 рублей 14 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя ИФНС, на вынесение заочного решения согласен.
Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, суд в отношении ответчицы выносит заочное решение.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания пени по следующим основаниям.
В силу требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность уплаты налога на имущество в соответствии со ст.1 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
Согласно ст.38 НК РФ недвижимое имущество является объектом налогообложения.
В соответствии со ст.57 Конституции и ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ порядке. В соответствии На основании ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, своей обязанности по уплате налога в срок налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При рассмотрении дела установлено следующее.
Подъяковой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли жилого помещения.
В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон) на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов технической организации (поступивших в инспекцию в электронном виде), истцом было произведено исчисление налога на имущество за 2009 год в размере 96 рублей 28 копеек, который подлежал уплате в бюджет до 16.11.2009 года согласно п.9 ст.5 Закона.
Руководствуясь п.8 ст.5 Закона, инспекция направила заказным письмом ответчице налоговое уведомление № 17654 от 30 ноября 2009 года за 2009 год, поскольку в срок, установленные Законом, налог уплачен не был, в соответствии со ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Подъяковой Е.В. было направлено требование № 15128.
Ответчицей сумма дога в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.44, 45 НК РФ, ст.5 Закона погашена перед бюджетом не была.
В соответствии со ст.75 НК РФ Подъяковой Е.В. были начислены пени в размере 5 рублей 14 копеек.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст.31, 45, 48 НК РФ, п.п.1, 2, 4, 9ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, ст.210 ГК РФ, ст.ст.31, 45, 48 НК РФ, п.п.1, 2, 4, 9 ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» руководствуясь ст., ст.103, 55-56,67,167, 194-199, 193, ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Подъяковой Е.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области недоимку по налогу на имущество за 2009 год в размере 96 рублей 28 копеек, пени в размере 17 рублей 51 копейку, а всего взыскать 101 рубль 42 копейки.
Взыскать с Подъяковой Е.В. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, а ответчиком путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Судья