Дело № 2- 3241 30 августа 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
с участием адвоката Верещагина А.Е.
при секретаре Кулымановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Полушина Г.А. к Сапа Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и встречному иску Сапа Е.А. к Полушину Г.А. о зачете денежных сумм, истраченных по устному поручению и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Полушин Г.А. обратился к мировому судье судебного участка № 43 с иском к Сапа Е.А. и просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что 19.11.2009г. ответчица получила от него 50 000 рублей в счет предоплаты за переуступку прав аренды нежилого помещения, о чем выдала расписку от 19.11.09г.
07.12.2009г. в связи с неисполнением ответчицей переуступки прав аренды нежилого помещения по указанному адресу истец направил в адрес ответчицы письмо с просьбой возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей в течение 2-х дней со дня получения письма путем перечисления на счет в сберегательном банке, однако ответчица письмом от 23.12.2009г. от возврата денежных средств отказалась.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчицы дополнительно 200 руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя и 1 204 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 руб. за период с 20.11.09г. по 02.03.2010г.
Определением мирового судьи судебного участка № 43 от 02.03.2010г. гражданское дело по иску Полушина Г.А. к Сапа Е.А. передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт- Петербурга для рассмотрения о существу (л.д.35).
В судебном заседании Истец дважды - 26.02.10г. и 21.06.10г. уточнил исковые требования в части размера процентов, подлежащих взысканию, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009г. по 21.06.2010г. (211 дней) размере 2 271 руб., исходя из ставки рефинансирования 7, 75 %
(л.д. 48-50, 58-60)
Ответчица Сапа Е. А. иск не признала и предъявила к Полушину Г.А. встречный иск о взыскании с Полушина Г.А. материального ущерба в размере 50 000 руб., просит произвести зачет сумм по первоначальному и встречному искам.
В обоснование своих возражений и встречного иска пояснила, что действительно она, являясь генеральным директором ООО «Х», заключила с Полушиным Г.А. устный договор о переуступке права аренды на помещение. Во исполнение устного договора Полушин Г.А. передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей и попросил произвести подготовительные работы для последующей эксплуатации им помещения, а именно: сделать дополнительный ввод воды в помещение для персонала и солярия, поменять стиль рекламоносителя, отделить перегородкой кабинет косметолога, подготовить документы для продажи доли ООО «Х». Выполняя поручение Полушина Г.А. она заключила с ООО «Х» договор на выполнение комплекса работ, а когда Полушин Г.А. отказался от оплаты выполненных работ, вынуждена была сама их оплатить, чем ей были причинены убытки в размере 39 300 руб. Кроме того она потратила 8000 рублей для подготовки документов по продаже доли ООО «Х», 2 700 рублей были потрачены на получение юридической консультации в связи с предъявлением к ней иска.
Полушин Г.А. против встречного иска возражает, поскольку в силу ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а письменный договор не заключался, не был заключен в письменной форме и договор о намерениях. Расписка от 19.11.09г. подтверждает факт передачи денег от физического лица к физическому. Частным предпринимателем он не является. Кроме того, поручений о производстве каких-либо работ в помещении и обязательств об их оплате он не давал.
В судебное заседание истец Полушин Г.А. не явился, направил своего представителя по доверенности – адвоката Верещагина А.Е., который исковые требования поддержал с учетом уточнений и дополнений, против встречного иска возражал, заявил ходатайство о взыскании с Сапа Е.А. в счет возмещения расходов на представителя
18 000 рублей. (л.д.80)
Ответчица Сапа Е.А. против иска возражала, настаивала на встречных требованиях, заявила ходатайство о взыскании с Полушина Г.А. расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 10 000 руб.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит иск Полушина Г.А. подлежащим удовлетворению, во встречном иске Сапа Е.А. полагает отказать, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 19.11.2009г. Сапа Е.А. получила от Полушина Г.А. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет предоплаты за переуступку прав аренды, о чем выдала расписку от 19.11.2009г. (л.д.11)
В расписке отсутствует ссылка на конкретный договор, по которому должна была произойти переуступка прав аренды.
Как пояснили в судебном заседании представитель истца и ответчица, письменный договор переуступки прав аренды или представительный договор (в письменном виде) о намерениях не заключался.
Из Договора субаренды нежилого помещения № 3 от 03.11.2009г. усматривается, что указанный Договор был заключен между ИП Б. и ООО «Х», в то время как денежная сумма в размере 50 000 руб. на основании расписки от 19.11.2009г. передавалась от физического лица к физическому. Поскольку Сапа Е.А., как физическое лицо, не являлась стороной по Договору субаренды нежилого помещения, следовательно, она и не могла от своего имени осуществить переуступку прав по указанному нежилому помещению, а письменный договор о намерениях между
Истцом и ответчиком отсутствует. В связи с чем, у Ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств за переуступку прав аренды нежилого помещения по указанному адресу.
Кроме того, как указано в ч.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной.
Переуступка прав должна ( в силу расписки от 19.11.2009г.) быть осуществлена по договору аренды нежилого помещения.
Согласно ч.1 ст.651 Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, исходя из требований законодательства, переуступка прав аренды между истцом и ответчиком должна быть совершена в письменной форме.
Однако, как пояснили Истец и Ответчица, договор по переуступке прав аренды, основанный на Договоре субаренды нежилого помещения № 3 от 03.11.2009г. либо на каком-то ином договоре аренды, между истцом и ответчицей не заключался. Не заключался в письменной форме и Договор о намерениях.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 50 000 руб., полученные Сапа Е.А. по расписке от 19.11.09г., являются неосновательным обогащением
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом в адрес Ответчика 07.12.2009г. было направлено письменное требование о возврате суммы в течение 2-х дневного срока со дня получения письма.
Ответчица получила указанную претензию 17.12.2009г., что подтверждается ее распиской на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.14), а потому согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.12.09г. (через 2 дня после получения 17.12.09г. претензии) по 21. 06.10г. (последнее уточнение исковых требований)
Всего 182 дня, исходя из ставки рефинансирования 7, 75 %, действовавшей на день уточнения исковых требований по следующему расчету:
50 000 руб. х 7,75% х 182 дня : 360 : 100% = 1 959 руб.03 коп.
Требование истца о взыскании процентов за период просрочки с 20.11.09г. по 16.12.09г. удовлетворению не подлежит, поскольку претензией от 07.12.09г. истцом был установлен ответчице срок добровольной оплаты 50 000 руб. – 2 дня в течение получения претензии. Претензия была получена ответчицей 17.12.2009г., а потому проценты, предусмотренные ч.2 ст.1102 и ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 19.12.09г.
Встречные исковые требования Сапа Е.А. о взыскании с Полушина Г.А. убытков, причиненных в результате произведенной ею перепланировки нежилого помещения, а также при подготовке документов для продажи доли ООО «Х» удовлетворению не подлежат, поскольку Сапа Е.А. не представила доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, что между Сапа Е.А. и Полушиным Г.А. был заключен в письменном виде договор о намерениях, во исполнение которого Сапа Е.А. и проводила перепланировку нежилого помещения и соответствующую подготовку Документов.
Показания свидетеля Т., делавшего косметический ремонт в нежилом помещении, о том, что место для установки перегородки, мойки, проведения скрытой проводки показывал ему Полушин Г.А. и он, свидетель, думал, что именно Полушин Г.А. является хозяином,
Сами по себе не является основанием для возложения на Полушина обязанности по оплате указанных ремонтных работ, поскольку, как показал свидетель, договор о косметическом ремонте нежилого помещения (устный) с ним заключала Сапа Е.В., она также присутствовала при разговоре с Полушиным, она же подписывала акт приема выполненных работ. Полушин на момент производства косметического ремонта собственником или арендатором нежилого помещения не являлся, письменных доказательств получения им от своего имени свидетелю проведении каких-либо ремонтных работ
Сапа Е.А. не представила. Договор № 3/3-2009-1 и Договор № 3 от 22.11.09 Сапа Е.А. заключала от своего имени. л.д.64-71 )
Письменных доказательств, что указанные договоры были заключены по поручению Полушина, с обязательством их оплаты, Сапа Е.А. не представила. Сам Полушин Г.А. факт дачи таких поручений и обязательств об оплате категорически отрицает.
Поскольку суд отказывает Сапа Е.А. во встречных исковых требованиях в полном объеме, то отсутствуют правовые основания и для взыскания с Полушина в пользу Сапа 10 000 рублей в счет компенсации расходов на юридическую помощь.
В то же время, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с сапа в пользу Полушина расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей. Указанные расходы подтверждены копией договора, квитанцией об оплате, с учетом сложности
Дела, длительности его рассмотрения сначала мировым судьей, а затем
В Калининском районном суде, суд полагает сумму в 18 000 рублей разумной и обоснованной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. и расходы по оплате за составление доверенности в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 651, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сапа Е.А. в пользу Полушина Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009г. по 21.06.2010г. в размере 1 959 руб. 03 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего взыскать
71 759 (семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полушину Г.А. – о т к а з а т ь.
Сапа Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Полушину Г.А. о зачете денежной суммы в размере 50 000 рублей, истраченных по устному поручению, взыскании расходов на получение юридической консультации в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей – о т к а з а ть.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья