Дело № 2 - 2899 19 августа 2010г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Кулымановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного коммерческого Сберегательного барка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Егоровой О.Н.
О досрочном взыскании суммы кредитного договора, вследствие неисполнения условий договора, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Егоровой О.Н. и после уточнения исковых требований
Просит досрочно взыскать с ответчика сумму кредитного договора с процентами в размере 92 727 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 727 руб. 59 коп., всего взыскать 92 727 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль и назначить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества 371 000 рублей, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по кредитному договору, в частности страхования предмета залога за свой счет на его полную стоимость.
Ответчик Егорова О.Н. в отзыве, направленном в адрес суда, иск не признала в части обращения взыскания на предмет залога. В обоснование возражений указала, что в соответствии с п.2.2 Кредитного договора, при продлении страхования сумма может быть изменена по согласованию в Кредитором и оформлена дополнительным соглашением. Несмотря на неоднократные просьбы Ответчика, страховая сумма не была изменена, что вызвало для нее материальные затруднения при продлении страхования. Она не получала от Истца требование о досрочном возврате кредита, переговоры не проводились. Полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку она не допускала просрочки исполнения условий договора. Согласна обсудить условия мирового соглашения.
В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена лично, повесткой под расписку (л.д. 109).
Представитель истца настаивает на вынесении заочного решения.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
Материалами дела установлено, что Егорова О.Н. заключила 28.04.2008г. Кредитный договор № Х от 20.10.2008г., в соответствии с которым Егоровой О.Н. был предоставлен кредит на сумму 225 000 руб. под 11,5 % годовых сроком по 27.04.2010г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 28.04.2008 г. между Егоровой О.Н. и Банком был заключен договор № Х Залога приобретаемого имущества - автомобиля.
Срок действия предоставленного в Банк Полиса добровольного страхования транспортных средств серия АТI № Х от 30.04.2008г. приобретенного Транспортного средства определен датой 30.04.2008г. по 29.04.2012г.
В соответствии с п.2.5 Договора страхования при неоплате Страхователем страховой премии, предусмотренной в договоре страхования графиком платежей, данный договор считается незаключенным, не вступившим в силу и стороны не несут по нему обязательств.
Заемщик не исполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному возобновлению страхования переданного в залог имущества в пользу кредитора. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Заемщиком пп 2.2, 5.3.4 Кредитного Договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае отсутствия страхования (продления страхования) имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2.2 Кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.38, ст.39 Закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных пп.1 и 2 ст.38, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что допущенные Ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительным, размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества, суд полагает обоснованным требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ суд определяет начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги, по ходатайству истца в размере 371 000 руб., поскольку Ответчик не представил суду доказательств, что стоимость заложенного имущества изменилась.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб. 59 коп. от цены иска126 379 руб. 30 коп., поскольку после подачи искового заявления в суд ответчица частично погасила задолженность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 348, 350, 810- 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 233-237, 92, 98, 194-198 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Егоровой О.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного барка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 89 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 727 руб. 29 коп. всего взыскать 92 727 (девяносто две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 29 коп.
Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Егоровой О.Н.
Установить начальную продажную цену автомобиля 371 000 (триста семьдесят одну тысячу ) рублей.
Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с имущества, принадлежащего Егоровой О.Н. на сумму 130 106, 89 руб., наложенный определением суда от 09 марта 2010г.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, а ответчик также может подать заявление о пересмотре решения в Калининский районный суд в течение 7 дней после вручения ему копии решения.
Судья