Дело № 2- 4017 26 августа 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Кулымановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коничева В.Н. к ООО «Жилкомсервис Калининского района», Филипповой Е.П. и Филиппову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Коничев В.Н., К., К., обратилась к мировому судье с иском к ООО «Жилкомсервис Калининского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 42 475 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3900 руб., суммы, затраченной на составление искового заявления в размере 2900 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1492 рублей.
В обоснование иска указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры. 30 июня 2009 года произошел залив, принадлежащей им квартиры и нижерасположенной квартиры. Причиной залива стал разрыв вентильного крана на сливном бочке на отводе от стояка холодной воды в квартире, что подтверждается актом, составленным 02 июля 2009 года сотрудниками ЖЭУ ООО «Жилкомсервис Калининского района СПб». В результате протечки, в квартире истцов были повреждены потолки: в кладовой, в комнате 12, 9 кв.м., коридоре; произошло отслоение обоев в комнате, деформирован паркет в коридоре и комнате. Для определения ущерба им пришлось обратиться в ООО «Х», стоимость оценки ущерба составила 3900 рублей.
После проведения судебной оценочной экспертизы по делу, Коничев В.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 513 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3900 руб., сумму, затраченную на составление искового заявления в размере 2900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 685 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга Н.В. Беляевой от 31 марта 2010 года настоящее дело направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением от 20 апреля 2010 года дело принято к производству Калининского районного суда.
В судебном заседании 08 июня 2010 года Коничев В.Н. уточнил исковые требования. Просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Филиппову Е.П. и Филиппова А.В., являющихся собственниками кв. Также просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать судебные расходы в размере 9000 рублей.
На момент рассмотрения настоящего дела, требования истца следующие: просит взыскать с ООО «Жилкомсервис Калининского района», Филипповой Е.П. и Филиппова А.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 49 513 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3900 руб., сумму, затраченную на составление искового заявления в размере 2900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 685 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей. Полагает, что лопнувший на сливном бочке кран, в соответствии с Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, которым утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», входит в состав общего имущества дома, так как является 1-м запорным устройством. По словам главного инженера, допрошенного в качестве свидетеля, менять указанный кран обязан Жилкомсервис. Полагает, что ответственность должны нести также собственники кв., поскольку разрыв произошел в месте резьбового соединения подводки к сливному бочку.
Представитель Ответчика – ООО «Жилкомсервис Калининского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, считает ООО ненадлежащим ответчиком, поскольку лопнувший кран сливного бочка, последствием повреждения которого стал залив квартиры истца, является собственностью владельцев квартиры и не является общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный истцу вред должны возмещать ответчики Филиппов А.В. и Филиппова Е.П.
Ответчик Филиппова Е.П. иск не признала, полагает, что ответчиком по делу должен быть ООО «Жилкомсервис Калининского района».
Ответчик Филиппов А.В. также исковые требования не признал, считает, что возместить причиненный ущерб должен ООО «Жилкомсервис Калининского района». Пояснил, что не является собственником квартиры и с ней не проживает, а только зарегистрирован.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что 30 июня 2009 г. в 17 часов в квартире произошел разрыв крана на сливной бачок, в результате которого произошел залив квартиры. В результате протечки в квартире установлены следующие повреждения: в кладовке на потолке –пятно желтого цвета (0,2 кв.м.) в маленькой комнате –на стене отслоение обоев (0, 36 кв.м.), на потолке пятно желтого цвета (0,5 кв.м.), на полу в прихожей и маленькой комнате мокрый паркет.
Факт разрыва крана установлен Актом ЖЭУ от 02 июля 2009 года (л.д.12).
В служебной записке сантехника Р. от 01 июля 2009 года на имя директора ЖКС указано, что при выезде 30 июня 2009 года в квартиру обнаружен разрыв резьбы крана в месте соединения с подводкой к сливному бочку л.д.90).
Допрошенный в качестве свидетеля Р., подтвердил указанную им в служебной записке причину аварии. Пояснил, что запорный кран на сливной бочок является собственностью владельца квартиры. По просьбе собственницы он заменил кран и уголок, который относится к разводке.
Свидетель Р., работающий главным инженером ЖКС, пояснил, что следить за техническим состоянием кранов, сливного бочка должен собственник квартиры. Общим имуществом является имущество до первого запорного устройства.
Факт протечки, ее время и место, а также причина, ответчиками не оспаривалась.
Также не оспаривалась ответчиками стоимость восстановительного ремонта, которая согласно заключению эксперта ООО «Х»№ Х от 27 января 2010 года составляет 49 513 рублей л.д.107-124).
Суд полагает, что данная протечка произошла по вине ответчиков Филипповой Е.П. и Филиппова А.В., исходя из следующего.
Филиппова Е.П. является собственником квартиры. В данной квартире зарегистрирован ее внук Филиппов А.В. л.д.67).
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Такими образом, кран в месте соединения с подводкой к сливному бочку не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку является первым запорно-регулировочных краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка.
Как указано в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой и соответственно находящегося в нем имущества.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании изложенного, обязанность по своевременной замене крана, разрыв которого послужил причиной протечки, лежала на ответчиках Филипповой Е.П. и Филиппове А.В., в связи с чем они несут солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в размере 49 513 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взыскиваются понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба в размере 3900 рублей, сумма, затраченная на составление искового заявления в размере 2900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 685 рублей, оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 8 и 26 октября 2009 года в размере 9000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.151, 1064, 1099-1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Филипповой Е.П. и Филиппова А.В. в пользу Коничева В.Н. в возмещение материального ущерба в размере 49 513 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 900 рублей, расходы за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 3 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 руб. и расходы на представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать 66 998 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с ООО «Жилкомсервис Калининского района» Коничеву В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья