Дело № 2-6114/10 15 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.
При секретаре Васильевой Н.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевой Л.Г. к Богданову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности и по встречному иску Богданова А.А. к Маевой Л.Г. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Маева Л.Г. обратилась в суд с иском к Богданову А.А. о признании его прекратившем право пользования жилым помещением – квартирой со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что он был зарегистрирован ею в принадлежащей ей на праве собственности указанной квартире, при этом между ними было заключено устное соглашение о выплате им ежемесячно в ее пользу 1 000 рублей. Поскольку взятые на себя обязательства он не исполняет, квартплату не оплачивает, в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, истица просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 32 751 руб. 40 коп.
Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно зарегистрирован по спорному адресу по просьбе самой истицы, которой страшно было проживать в квартире одной в преклонном возрасте, квартплату не оплачивал, передавал ей ежемесячно по 1 000 рублей, что письменно подтвердить не может, произвел в квартир неотделимые улучшения в виде установки пластиковых окон, оплатил работы по изготовлению и установке окон, на общую сумму 40 000 рублей, признал исковые требования истицы в полном объеме и во встречном иске просит взыскать с Маевой Л.Г. сумму за установку окон в размере 40 000 рублей и оплаченную им при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 1 400 рублей.
Маева Л.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают, встречные не признают.
Богданов А.А. в судебное заседание явился, первоначальные требования признал, встречные поддерживает.
УФМС по СПб и ЛО просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что спорная комната принадлежит истице на праве собственности на основании договора мены от 20.01.1994г., право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за истицей 05.09.2009г. л.д. 15,16).
В комнате зарегистрирована истица с 11.03.1931г. и ответчик с 07.10.2005г. в качестве знакомого л.д. 15).
Из объяснений истицы следует, что при регистрации ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире между ними было заключено устное соглашение, в соответствии с которым ответчик должен был выплачивать ей 1000 рублей ежемесячно. Ответчик данное обстоятельство не отрицает, доказательств выплаты истице денежных средств в исполнение указанного соглашения представить не может.
В ходе судебного разбирательства признал первоначальные требования, о чем составил письменные заявления о признании первоначального иска в полном объеме, приобщенные к материалам дела. Последствия признания иска Богданову А.А. разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что признании иска прав третьих лиц не нарушает, последствия признания иска Богданову А.А. разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания первоначального иска и удовлетворения заявленных Маевой Л.Г. требований в полном объеме.
Разрешая встречные требования, суд учитывает, что Богдановым А.А. представлены оригиналы договора № Х от 05.05.2008г. об установке по спорному адресу пластиковых окон, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.05.2008г. об оплате стоимости изготовления и установки окон по спорному адресу, а также приложение к договору – план-чертеж оконных блоков л.д. 47-50), в соответствии с которыми Богданов А.А. заказал и оплатил установку по спорному адресу оконных блоков. Кроме того, Богдановым А.А. представлена расписка в получении от него работником П. денежных средства в счет оплаты указанного выше договора.
Маевой Л.Г. факт установки в ее квартире оконных блоков не оспаривался, в ходе судебного заседания она пояснила, что лично впустила установщиков оконных блоков в принадлежащую ей квартиру, окна были установлены с ее согласия, она ими пользуется до настоящего времени. Доводы Маевой Л.Г. о том, что именно она оплатила стоимость изготовления и установки оконных блоков, в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Богдановым А.А. в принадлежащей истице на праве собственности квартире были произведены улучшения в виде установки оконных блоков, которыми она пользуется до настоящего времени, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречных требований о взыскании с Маевой Л.Г. в пользу Богданова А.А. денежных средств в размере 40 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Маевой Л.Г. в пользу Богданова А.А. подлежит взысканию сумма оплаченной им при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Богданова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Богданова А.А. в пользу Маевой Л.Г. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 32 751 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек.
Взыскать с Маевой Л.Г. в пользу Богданова А.А. денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, а всего 41 400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья