Дело 2-4611/10 14 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
при секретаре Кислицкой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Николаевой Т.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Николаевой Т.В. о взыскании с нее недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, указывая, что ответчица состоит на налоговом учете как собственник имущества, и должна нести обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в связи с чем, ей заказными письмами были направлены уведомления № 10629 от 01 мая 2009 года, № 120087 от 17 мая 2009 с квитанциями для оплаты исчисленного налога за 2008-2009 г.г. на имущество: квартиру1 и квартиру2.
В установленные сроки налогоплательщиком налог оплачен не был, в связи с чем, ему было направлено требование № 54542 от 19 ноября 2009 года об уплате имеющейся задолженности по налогу на имущество и пени, которые были начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ в срок до 25 декабря 2009 года, которое ответчицей также не исполнено, недоимка перед бюджетом не погашена.
Просит взыскать с ответчицы недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 год и 2009 год в размере 3 726 рублей 46 копеек и пени в размере 81 рубль 60 копеек.
Представитель истца – Прокофьева О.А., действующая на основании доверенности от 25 января 2009 года сроком на один год, в судебное заседание явилась, иск поддержала, по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что до настоящего времени налоговый орган не располагает сведениями об уплате ответчицей имеющейся задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 г.г. и пени.
Ответчица – Николаева Т.В., неоднократно извещенная о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Телеграммы, направленные в ее адрес, не были вручены адресату, возвращены почтовым отделением с отметкой «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», что суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение, а потому в соответствии с ч.2 ст.117 и ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, признав причину ее неявки неуважительной.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 ФЗ РФ №2033-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Судом установлено, что ответчица с 14 января 1998 года является владельцем квартиры1, а с 22.04.2003 – владельцем квартиры2, что подтверждается сведениями из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленными в материалы дела л.д.17).
В соответствии со ст.52 НК РФ инспекцией в адрес ответчицы направлялись налоговое уведомление № 120087 от 14 мая 2009 года л.д.5), и требование № 54542 от 19 ноября 2009 года л.д.7) об уплате налога в указанной сумме в срок до 25 декабря 2009 года, однако на момент рассмотрения настоящего дела судом, требование по уплате указанного налога Николаевой Т.В. не исполнено.
Доказательств обратного, ответчицей суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в нарушении ст.57 Конституции РФ, ст.44, 45 НК РФ, ответчица уклонилась от уплаты налога на имущество физических лиц за 2008 год и 2009 год в размере 3 726 рублей 46 копеек, данная задолженность перед бюджетом не погашена. Поскольку в установленный законом срок налог на имущество физических лиц ответчицей оплачен не был, налоговым органом обоснованно были начислены пени, размер которых судом проверен и его правильность сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ст.103 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ст.333.35 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Николаевой Т.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени - удовлетворить.
Взыскать с Николаевой Т.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество в размере 3 726 рублей 46 копеек и пени в размере 81 рубль 60 копеек, а всего взыскать 3 808 рублей 06 копеек (Три тысячи восемьсот восемь рублей 06 копеек).
Взыскать с Николаевой Т.В. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей (Четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: