Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Виноградовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостюк С.В. к Редикову С.С. о взыскании суммы задатка, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Старостюк С.В. обратился в суд с иском к Р. в обоснование своих требований указав, что 16.10.2009 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику 126.000 рублей в качестве задатка за продаваемую им комнату в коммунальной квартире. В соответствии с соглашением заключение договора купли-продажи комнаты должно было состояться не позднее 16.03.2010 г., однако заключение договора не состоялось, указывая, что заключение договора не состоялось по вине ответчика и ответчик отказался возвращать задаток истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии со ст.381 ГК РФ денежную сумму 252.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.720 руб.
В дальнейшем, Определением суда от 09.08.2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика – Р. на Редикова С.С.
В настоящее судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела л.д.48), не явился, телефонограммой заявил суду ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в другом городе л.д.45), ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как суду не представлены доказательства уважительности не явки истца в судебное заседание, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Редиков С.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом телеграммами по адресу регистрации л.д.14), телеграммы ответчиком не получены л.д.21-22, 25-26, 23, 28, 33, 46-47).
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, применительно к положениям ст.119 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 16 октября 2009 года Редиков С.С. принял от Старостюка С.В. денежную сумму в размере 126.000 рублей в качестве задатка за продаваемую Редиковым С.С. комнату, стороны согласовали, что заключение договора состоится не позднее 16 марта 2010 года, цена продаваемой комнаты составляет 1.000.000 рублей л.д.4).
Иных доказательств заключения сторонами предварительного договора купли-продажи суду не представлено, истец основывает свои требования исключительно на данном документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценивая представленную истцом расписку, соглашение о задатке л.д.4), суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.554 ГК РФ сторонами не определены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в отношении которого у сторон имелось намерение заключить договор в будущем, а именно: не указаны персональные данные комнаты (метраж, размер или ее номер). Сторонами указан лишь адрес коммунальной квартиры, в которой находится комната л.д.4).
Так же в нарушение ст.429 ГК РФ сторонами не оговорены все существенные условия договора, а именно порядок и срок оплаты, обязанности и ответственность сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен.
Соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке (п. 3 ст. 329 ГК).
В связи с тем предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, то есть основное обязательство отсутствует, суд приходит к выводу о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком по расписке сумма в размере 126.000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не является задатком и подлежит возврату истцу.
Со слов истца, предварительный договор купли-продажи заключен, доказательством чего является расписка от 16 октября 2009 года, указанный договор не исполнен ответчиком.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Материалами дела установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Доказательств обратного суду не представлено.
Так, Определением суда в судебном заседании 17 августа 2010 года, в соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ, истец был обязан представить суду доказательства своих исковых требований: а именно доказательство того, что за неисполнение предварительного договора ответственен ответчик л.д.41), в связи с отсутствием истца в судебном заседании истец извещен об Определении суда телефонограммой л.д.43).
Однако в судебные заседания 01.09.2010 г., 09.09.2010 г. истец не явился, доказательств своих требований суду не представил.
Ранее допрошенные судом свидетели Ю. и С. пояснили лишь обстоятельства передачи денег истцом ответчику, причин не заключения основного договора свидетели пояснить суду не смогли л.д.19-20).
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине ответчика, в связи с чем так же невозможно применить задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.
Так как материалами дела установлено, что договор купли-продажи комнаты в квартире между сторонами до настоящего времени не заключен л.д.5, 9-12), иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по расписке от 16 октября 2009 года не имеется, то на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в пользу Старостюка С.В. с Редикова С.С. подлежит взысканию денежная сумма 126.000 руб., переданная по расписке.
При этом суд разъясняет право истца на обращение в суд с иском к ответчику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, так как в настоящем деле данные требования истцом не заявлялись, иск основан на ст.381 ГК РФ – иной норме права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3720 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старостюк С.В. к Редикову С.С. о взыскании суммы задатка, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Редикова С.С. в пользу Старостюк С.В. денежную сумму в размере 126.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3720 рублей.
В удовлетворении исковых требований Старостюк С.В. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: