Дело № 2-3318/10 16 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н.,
при секретаре Прокофьевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАСО «ЭРГО Русь» к Алиеву В.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
В 23 часа 10 минут 20 ноября 2007 года около дома автомашина1, находящаяся под управлением водителя Алиева В.А. совершила столкновение с автомашиной2, находившейся под управлением Г., собственником которой является Г. застраховавший указанное транспортное средство по договору Автокаско в ЗАСО «ЭРГО Русь» на основании полиса №Х от 11 декабря 2006 года л.д.15).
ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к Алиеву В.А. о взыскании с него в порядке суброгации, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 142 150 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 846 руб. 66 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 499 рублей 93 копеек, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования от 11 декабря 2006 года истец выплатил Г. сумму страхового возмещения в размере 262 150 руб., поскольку автогражданская ответственность Алиева В.А. была застрахована в ОАО «Х» истцом предъявлены к страховой компании требования о выплате суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с него оставшуюся сумму понесенного ущерба в размере 142 150 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, учитывая банкротство ОАО «Х» уточнил заявленные требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков и просил взыскать с них на основании ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 120 000 руб., а также с учетом увеличения периода просрочки уплаты суммы ущерба, просил взыскать с Алиева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 708 руб. 35 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом внесенных уточнений, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Алиев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что на момент совершения ДТП между ним и ОАО «Х» был заключен договор автокаско в том числе и по риску гражданская ответственность на сумму 300 000 руб., а потому страховая компания должна возместить истцу причиненный ущерб, просил привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, ОАО «Х».
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов, просил рассмотреть дело в своем отсутствии.
Третье лицо ОАО «Х», извещавшаяся по месту своей регистрации в Санкт – Петербурге в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в своем отсутствии не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №120-О-О сами по себе названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.
Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
В соответствии с положениями ст.ст. 5-7, 11-13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено, что 11 декабря 2006 года между истцом и Г. заключен договор страхования принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства2 сроком действия по 10 декабря 2007 года л.д.15).
Согласно протокола об административном правонарушении №Х водитель автомашины1 Алиев В.А. около дома перед разворотом в обратном направлении заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и произвел столкновение с автомобилем2. Алиев В.А. виновным в ДТП себя не признал л.д.20).
Постановлением по делу об административном правонарушении №Х от 24 января 2008 года установлено, что Алиев В.А. допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. л.д.21).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2009 года с ОАО «Х» по ДТП, произошедшему 20 ноября 2007 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. л.д.51-53).
Согласно представленной в материалы дела информации Российского Союза Автостраховщиков приказом Федеральной службы страхового надзора №Х от 16 апреля 2009 года, вступившим в силу 23 апреля 2009 года у ОАО «Х» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением годового общего собрания членов РСА от 22 мая 2009 года ОАО «Х» исключено из членов РСА.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года по делу №Х «Б» ОАО «Х» признана несостоятельным (банкротом) л.д.77).
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением по рассматриваемому ДТП с ОАО «Х» уже взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., взыскание этой же суммы с Российского Союза Автостраховщиков по мнению суда является невозможной, в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению истца на указанную сумму. Неисполнение решения суда не дает оснований истцу взыскивать уже взысканную денежную сумму с другого ответчика не имеющего солидарных обязательств с ОАО «Х».
Учитывая изложенного исковые требования истца в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежат отклонению.
Между тем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Алиева В.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 142 150 руб., поскольку понесение взыскиваемого ущерба истцом подтверждается актом заказа -наряда на работы №Х ООО «Х» по восстановлению автомобиля2, актом о выполнении работ от 21 марта 2008 года, а также копией платежного поручения №Х от 24 марта 2008 года л.д.26-32).
Размер причиненного ущерба и виновность в совершении ДТП Алиевым В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Довод ответчика Алиева В.А. о том, что в связи с наличием полиса автокаско, указанная сумма должна быть возмещена истцу ОАО «Х» не может быть принят судом во внимание ввиду признания страховой компании банкротом.
Одновременно суд полагает возможным разъяснить ответчику его право обратиться к конкурсному управляющему ОАО «Х» о включении его в список кредиторов, предъявив требования в порядке регресса.
Рассматривая требования истца о взыскании с Алиева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 708 руб. 35 коп., обоснованных тем, что ответчик ещё 25 августа 2008 года получил претензию истца о выплате суммы причиненного ущерба л.д.36), суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку начисление процентов на суммы ущерба, взыскиваемые в порядке суброгации, законом не предусмотрено.
Лишь в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в денежном выражении, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты основанные на п.1 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, суд также принимает во внимание не оспариваемое истцом обстоятельство направления ответчиком в его адрес полиса автокаско ОАО «Русская страховая компания», при получении которого истец мог обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, однако данным правом своевременно не воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алиева В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 499 руб. 93 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» к Алиеву В.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Алиева В.А. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 142 150 руб. и в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 499 руб. 93 коп., а всего взыскать 146 649 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья