Дело № 2-4154/10 25 августа 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.
При секретаре Васильевой Н.О.,
Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова А.А. к Соколовой Г.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мигунов А.А. обратился в суд с иском к Соколовой Г.Н. и ООО «Ренессанс страхование», ссылаясь на то, что 15.08.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а также был причинен значительный вред его здоровью, в связи с чем истец просит суд взыскать с Соколовой Г.Н. сумму ущерба в размере 263 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 046 руб.
Мигунов А.А. в судебное заседание явился, требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Соколова Г.Н., ООО «Группа Ренессанс страхование», третье лицо К. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, представителя не направили, возражений по существу иска не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Сгласно ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Из материалов дела следует, что 15.08.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля1 под управлением водителя Мигунова А.А., двигавшегося в направлении, с автомобилем2 под управлением водителя К., двигавшегося в попутном направлении.
Виновным в ДТП признан К., управлявший автомобилем2, принадлежавшем на праве собственности Соколовой Г.Н. При этом он не был допущен Соколовой Г.Н. к управлением автомобилем2 в соответствии с договором обязательного страхования.
Из пояснений Соколовой Г.Н., данных ООО «Группа Ренессанс страхование», следует, что право на управление принадлежащим ей автомобилем она К. не передавала, он, воспользовавшись своим служебным положением, самостоятельно завладел автомобилем2.
Иных доводов и объяснений по указанному вопросу материалы дела не содержат.
В результате ДТП автомобилю1, принадлежащим на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Х» № Х от 21.05.2008г., имеющемуся в материалах дела, величина ущерба составила 263 000 рублей.
04.09.2008г. ООО «Ренессанс страхование» истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у К. права на управление автомобилем2 ответчицы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании с Соколовой Г.Н. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истец с момента ДТП, то есть с 15.08.2007г. до 08.11.2007г. временно утратил трудоспособность, находился на стационарном лечении в НИИ скорой помощи, 15.08.2007г. ему была проведена экстренная операция, после которой он в течение трех суток находился в реанимации.
Спустя год истцу была проведена повторная операция, до сегодняшнего дня со слов истца он испытывает физическую боль при ходьбе, принимает медикаментозные препараты.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец, испытывающий до настоящего времени физические и нравственные страдания в связи с последствиями полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, имеет право в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ на компенсацию ему морального вреда.
Однако сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом, суд полагает завышенной, и в соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая характер и обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд усматривает основания для его компенсации истцу в размере 100 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины и сумма расходов, понесенных истцом на проведение экспертной оценки ущерба, размер которых подтвержден документально.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 233 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мигунова А.А. удовлетворить частично заочно.
Взыскать с Соколовой Г.Н. в пользу Мигунова А.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 6 046 (шесть тысяч сорок шесть) рублей, а всего 370 646 (триста семьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.
Соколова Г.Н. в случае несогласия с настоящим решением суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения вправе обратиться в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья