Дело № 2-5347/10 19 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой А.Д.
при секретаре Жадько К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевской О.Ю. к Исмаилову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
25 сентября 2009 года на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля марки1, под управлением Исмаилова А.С., принадлежащего на праве собственности Д., и автомобиля2 под управлением Калачевской О.Ю.
Гражданская ответственность ответчика Исмаилова А.С. застрахована в ОАО «Х».
Калачевская О.Ю., являющаяся владельцем автомобиля2, обратилась в суд с иском о взыскании с Исмаилова А.С. и Д. солидарно материального ущерба в размере 207931, 12 руб., судебных расходов в размере 5279, 31 руб. оплаты госпошлины и 25000 руб. оплаты услуг представителя.платы госпошлины и 25000
В дальнейшем исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в ответчика – Исмаилова А.С. материальный ущерб в размере 144508,44 руб.; судебные расходы в размере 4090,17 руб. оплаты госпошлины и 25000 руб. оплаты услуг представителя.платы госпошлины и 25000
В обоснование требований указала, что в результате столкновения транспортных средств, автомобиль истицы получил значительные повреждения: повреждение заднего бампера, крышки багажника, задней панели, задней двери, заднего правого крыла, кузов спереди.
В соответствии с постановлением ОГИБДД от 19 февраля 2010 № Х данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Исмаилова А.С., нарушившего п.10.1 ПДД.
Согласно автотехнической экспертизы автоэкспертного бюро ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта составляет 317281,12 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253858,44 руб. Экспертиза проводилась с участием представителя страховой компании ОАО «Х».
Страховая компания ответчика ОАО «Х» возместила истице по полису ОСАГО ответчика 120000 руб., однако страховое возмещение не покрывает всех затрат истицы на восстановительный ремонт, в связи с чем истица просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании 133858,44 руб., расходы за проведение экспертизы 7400 руб.и 1000 руб., расходы по оплате эвакуатора до места проведения экспертизы 2250 руб.
Истица Калачевская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её интересы представляла по доверенности Великохатская Е.К.
Представитель истицы Великохатская Е.К., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с поступившими документами о том, что ответчик Исмаилов управлял автомобилем по доверенности, к ответчице Д. претензий нет, просила исключить Д. из числа ответчиков. Также пояснила, что требования в части размера уточнены с учетом износа деталей. Пояснила, что оценка автомобиля истицы была проведена не сразу в связи с тем, что истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения, она проходила длительное лечение, находилась в стационаре.
Определением суда дело в части требований к Д. прекращено производством.
Ответчик Исмаилов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы представляли по доверенности Рязановская Е.Л., Ковалева М.А.
Представитель ответчика Рязановская Е.Л., Ковалева М.А. в судебном заседании против уточненных требований к Исмаилову А.С. по праву не возражали, полагали завышенной сумму оплаты услуг представителя.
Представитель третьего лица - ОАО «Х» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв на иск л.д.50-51).
Суд полагал возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено материалами дела и не оспаривалось в сторонами в ходе судебного разбирательства, 25 сентября 2009 года на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля1, под управлением Исмаилова А.С., принадлежащего на праве собственности Д., и автомобиля2 под управлением Калачевской О.Ю., из-за нарушения Исмаиловым А.С. правил дорожного движения.
Исмаилов управлял транспортным средством на основании доверенности и должен нести ответственность за причиненный в результате его виновных действий ущерб. Гражданская ответственность ответчика Исмаилова А.С. застрахована в ОАО «Х».
Согласно заключению автотехнической экспертизы автоэкспертного бюро ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта составляет 317281,12 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253858,44 руб.л.д.12, 26-28). Экспертиза проводилась с участием представителя страховой компании ОАО «Х».
Страховая компания ответчика ОАО «Х» возместила истице по полису ОСАГО ответчика 120000 руб., однако страховое возмещение не покрывает всех затрат истицы на восстановительный ремонт. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании 133858,44 руб.
Отчет по экспертизе проведен на основании договора № Х от 05.03.2010 на проведение оценки, как следует из заключения л.д.12, 13). Согласно предоставленным квитанциям и товарным чекам от 09.03.10 № Х и от 23.03.2010 № Х истицей оплачено за проведение экспертизы 8400 рублей. Таким образом, суд полагает, что требования истицы о взыскании расходов за проведение экспертизы правомерны и подлежат удовлетворению.
Учитывая то обстоятельство, что истицей понесены расходы по оплате эвакуатора до места проведения экспертизы в размере 2250 руб., суд полагает, что и эта сумма должна быть взыскана с ответчика.
Подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на госпошлину, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, что от суммы подлежащей взысканию 144508,44 коп. составляет 4090,17 руб. При этом требование о возврате излишне уплаченной госпошлины не подлежит удовлетворению, так как не основаны на законе: оплачена госпошлина была от первоначально заявленной суммы.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд полагает, что, возможно взыскать в возмещение расходов на представителя 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194- ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Исмаилова А.С. в пользу Калачевской О.Ю. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 144508 руб.44 коп, расходы по госпошлине 4090 руб.17 коп., расходы на представителя 15000 руб., а всего 163598 рублей 61 копейку.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья