О возмещении ущерба

Дело № 2-615/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

07 сентября 2010 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопковой В.Г., Столяренко С.И. к Скосареву О.М., Власовой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлопкова В.Г., Столяренко С.И. обратились в суд с иском к Скосареву О.М., Власовой М.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры в пользу Хлопковой В.Г. 87 500 рублей, в пользу Столяренко С.И. 87 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в пользу Хлопковой В.Г. размере 3 500 рублей в пользу Столяренко С.И. 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу Хлопковой В.Г. и 25 000 рублей в пользу Столяренко С.И.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками ? доли каждый на праве общей долевой собственности жилого помещения- двухкомнатной квартиры.

05 октября 2009 года около 14 часов произошел залив принадлежащей истцам квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры, причиной залива послужило отсутствие заглушек на радиаторах в вышерасположенной квартире.

06 октября 2009 года составлен акт комиссией ЖЭУ обследования квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в соответствии с актом авария в квартире произошла по халатности жильцов квартиры, при замене приборов отопления не были установлены заглушки на радиаторах, при запуске отопления через радиатор в квартире произошла протечка горячей воды в квартиру. В квартире выполнен ремонт в 2008-2009 г.г. При протечке залиты: в комнате 12 кв.м. потолок (мел), обои (виниловые), шкаф, ламинат на полу; в комнате 18 кв.м. потолок (мел), обои (виниловые), ламинат на полу, шкаф; в прихожей площадью 8,5 кв.м. потолок 5 кв.м., обои; в ванной площадью 2,5 кв.м. – потолок водоэмульсионная краска, от воздействия горячей воды треснул стеклопакет – 1 штука.

Истцы указывают, что заявки в ЖЭУ на замену приборов отопления от жильцов квартиры не поступало, ответчики производили самостоятельно замену радиатора, в добровольном порядке возместить ущерб отказались.

Истцами была произведена оценка рыночной стоимости полного комплекта работ и материалов, необходимых для ремонта в жилом помещении, отчет об оценке №Х составлен ООО «Х» 26 октября 2009 года, согласно отчета об оценке стоимость ремонтных работ составляет 122 889 рублей 00 копеек, стоимость материалов составляет 47 410 рублей 00 копеек, доставка материалов составляет 4 500 рублей 00 копеек, общая рыночная стоимость составляет 175 000 рублей 00 копеек.

За проведение оценки истцами было уплачено ООО «Х» 7 000 рублей, данную сумму истцы просят взыскать с ответчиков по ? в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцы указывают, что помимо материального ущерба, им был причинен моральный вред, поскольку после залива квартиры необходимо было несколько дней для уборки, которая происходила в горячей воде, были повреждены вещи, ответчики отказывались возмещать ущерб в добровольном порядке, компенсацию морального вреда истцы оценивают в 50 000 рублей.

Помимо ущерба и компенсации морального вреда истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 420 рублей.

Истица Хлопкова В.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Я.А. Беликова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению на основании отчет об оценке №Х, составленного ООО «Х» 26 октября 2009 года.

Ответчица Власова М.С. в судебное заседание явилась, иск признала по праву, пояснив, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, поскольку замена радиатора была произведена самостоятельно, за счет ответчиков, с заявкой в ЖЭУ они не обращались. Ответчица не признала иск по размеру заявленных требований, полагала, что размер ущерба истцами завышен, в связи с чем по ходатайству ответчиков судом была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 91 900 рублей, ответчица Власова М.С. не согласна с данной суммой, считает ее также завышенной.

Ответчик Скосарев О.М. извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчиков Подъячева М.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что размер ущерба, указанный истцами, не соответствует реально причиненному ущербу, также полагала, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанная в заключении эксперта №Х от 06 августа 2010 года, завышена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Хлопковой В.Г. и Столяренко С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли каждому жилого помещения- двухкомнатной квартиры.

Из акта ЖЭУ обследования квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, составленного 06 октября 2009 года следует, что авария в квартире произошла по халатности жильцов квартиры, при замене приборов отопления не были установлены заглушки на радиаторах, при запуске отопления через радиатор в квартире произошла протечка горячей воды в квартиру. В квартире выполнен ремонт в 2008-2009 г.г. При протечке залиты: в комнате 12 кв.м. потолок (мел), обои (виниловые), шкаф, ламинат на полу; в комнате 18 кв.м. потолок (мел), обои (виниловые), ламинат на полу, шкаф; в прихожей площадью 8,5 кв.м. потолок 5 кв.м., обои; в ванной площадью 2,5 кв.м. – потолок водоэмульсионная краска, от воздействия горячей воды треснул стеклопакет – 1 штука.

Ответчики не оспаривают, что залив квартиры произошел по их вине, ответчики по праву иск признали.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, акт ЖЭУ ООО «Х» от 06 октября 2009 года, учитывая признание иска ответчиками по праву, суд приходит к выводу, что в причине аварии, произошедшей 05 октября 2009 года, виновны собственники квартиры.

Истцами была произведена оценка рыночной стоимости полного комплекта работ и материалов, необходимых для ремонта в жилом помещении, отчет об оценке №Х составлен ООО «Х» 26 октября 2009 года, согласно отчета об оценке стоимость ремонтных работ в квартире составляет 122 889 рублей 00 копеек, стоимость материалов составляет 47 410 рублей 00 копеек, доставка материалов составляет 4 500 рублей 00 копеек, общая рыночная стоимость составляет 175 000 рублей 00 копеек.

Ответчики не согласились с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем по ходатайству ответчиков судом была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, из заключения эксперта №Х ООО «Х» от 06 августа 2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости-квартиры, исходя из акта ЖЭУ ООО «Х» от 06 октября 2009 года, с учетом округлений, принятых в оценочной практике, с учетом пострадавшего движимого имущества- трехстворчатого шкафа в количестве 2 штуки составляет 91 900 рублей.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, суд полагает требование истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащим частичному удовлетворению в размере 91 900 рублей, исходя из заключения эксперта №Х ООО «Х» от 06 августа 2010 года, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим лицензию, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом осмотра жилого помещения, замеров, выполненных экспертом во время осмотра, акта ЖЭУ ООО «Х» от 06 октября 2009 года, в котором указаны повреждения в квартире сразу же после залива, в заключении эксперта подробно приведены расчеты стоимости объекта исследования, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

По мнению суда, подлежит удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате проведенной ими оценки в размере 7000 рублей, расходы по оценке подтверждаются договором возмездного оказания услуг №Х от 19 октября 2009 года и кассовым чеком л.д.21-22), в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению, требование истцов о компенсации морального вреда. Пол мнению суда, залив квартиры горячей водой не мог не причинить истцам нравственных страданий, в результате залива пострадала квартира и находящееся в ней имущество, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, ч. 1 статьи 1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1001 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 55-57,67,167,194-199,193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Хлопковой В.Г., Столяренко С.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скосарева О.М., Власовой М.С. в пользу Столяренко С.И. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 950 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 63 710 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно со Скосарева О.М., Власовой М.С. в пользу Хлопковой В.Г. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 950 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 63 710 рублей 00 копеек.

В остальной части Хлопковой В.Г., Столяренко С.И. в удовлетворении заявленных требований к Скосареву О.М., Власовой М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: