Дело № 2-6113/10 15 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.
При секретаре Васильевой Н.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Н.Н. к ООО Жилкомсервис № 1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Комаров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО Жилкомсервис № 1, ссылаясь на то, что является жильцом дома, в котором ответчик выполняет функции управляющей организации, просит суд обязать ответчика очищать крышу от мусора и снега перед окнами второго этажа, немедленно восстановить водосливы, немедленно прочистить систему канализации по вертикали кухни нашей квартиры, заказать проект и установить козырек над входом в парадную в третьем квартале 2010 года, оборудовать пандус для колясок до и после входных дверей в 3 квартале 2010 года, установить уголок для спуска и подъема велосипедов в 3 квартале 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ответчика очищать крышу от мусора и снега перед окнами второго этажа, немедленно восстановить полностью водоотливы по периметру карниза над входом к мусоропроводу, крыльцом и входом в 3 парадную, немедленно прочистить канализацию по вертикали нашей кухни между 4 и 3 этажами (ревизия находится на 5 этаже), заказать проект и установить козырек над входом в парадную в третьем квартале 2010 года, оборудовать пандус для колясок (в том числе детских) до и после входных дверей парадной № 3, установить уголок (5Х5 см) для подъеме и спуска велосипедов по 4 этажа нашей лестницы.
Комаров Н.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что основывает свои требования на Законе о защите прав потребителей, Правилах № 1135 и № 170.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признает.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Обратившись с настоящим заявлением в суд, истец пояснил, что ответчиком нарушаются его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, услуги по обслуживанию дома предоставляются ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два газа в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек – по мере необходимости, очистка от снега – при накоплении снега слоем более 30 см.
Из материалов дела не следует, что указанные работы в предусмотренный постановлением срок не производились. По сообщению ответчика последний раз очистка кровли производилась ответчиком в апреле 2010 года, данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства оспорены не были. Учитывая, что срок очистки кровли, предусмотренный указанным выше постановлением, не наступил, в настоящее время отсутствуют основания для обязания ответчика очистить кровлю.
Согласно акта от 09.07.2010г., составленного начальником и техниками Х, водоотливы в доме ответчиком установлены. Данное обстоятельство подтверждается жильцами квартир (л.д. 34-36).
Доводы истца о том, что водоотливы должны быть установлены иным образом, не подкреплены соответствующими доказательствами.
Доводы истца о том, на третьем этаже существует засор, также материалами дела не подтверждается.
Из представленных актов не следует, что в трубах дома ответчиком обнаружен засор, кроме того, имеются акты о том, что вода из мойки истца уходит нормально (л.д. 48-50).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика очищать крышу от мусора и снега перед окнами второго этажа, немедленно восстановить полностью водоотливы по периметру карниза над входом к мусоропроводу, крыльцом и входом в 3 парадную, немедленно прочистить канализацию по вертикали нашей кухни между 4 и 3 этажами (ревизия находится на 5 этаже).
Разрешая требования об обязании ответчика заказать проект и установить козырек над входом в парадную в третьем квартале 2010 года, оборудовать пандус для колясок (в том числе детских) до и после входных дверей парадной № 3, установить уголок (5Х5 см) для подъеме и спуска велосипедов по 4 этажа нашей лестницы, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям СниП 2.08.01-89 «Жилые здания» наименьшая величина лестничного марша должна составлять 1,05 метра. Из письменных пометок истца, произведенных им на приобщенной к материалам дела фотографии лестницы (л.д. 44) следует, что ширина лестничного проема составляет 1,05 метра.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что установка пандуса и уголков для подъема велосипедов невозможна ввиду недостаточной ширины для этого лестницы.
Из материалов дела не следует, что проектом дома предусмотрены козырьки над парадными. Из объяснений истца, следует, что он проживает в доме с момента его заселения, козырьков над парадными никогда не было.
Согласно Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства СПб от 14.09.2006г. № 1135, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей и сооружений (козырьков, навесов, крылец, ступеней, дверных или арочных проемов и т.д.) подлежат согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре.
Поскольку данный вид согласования не входит в обязанности управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии снований для удовлетворения требования истца в части обязания заказать проект и установить козырек над входом в парадную в третьем квартале 2010 года.
Таким образом, доказательств в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей истцом в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку доказательства нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в материалах отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.56, 67,194-199 ГПК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд
РЕШИЛ:
Комарову Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья