Дело № 2- 6466 23 сентября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Дудниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шевчука В.И. к ЗАО «Строительное объединение «М- ИНДУСТРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
У С Т А Н О В И Л :
Шевчук В.И. обратился с иском к ЗАО «Строительное объединение «М- ИНДУСТРИЯ» » о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором № Х о долевом участии в строительстве от 05 июля 2006 года, ответчиком было принято на себя обязательство по передаче ему в собственность трехкомнатной квартиры площадью 100, 9 кв.м. с предварительным номером. Обязанность по оплате стоимости долевого участия в строительстве указанного дома была исполнена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Согласно п.1.4 договора плановый срок сдачи дома Госкомиссии 4 квартал 2007 года; распоряжением ФАУГИ от 19.01.09 №28-р этот срок продлен до 3 квартала 2009 г. Таким образом, согласно п.3.2 договора, указанная квартира должна быть передана истцу не позднее 01 января 2010 года. По неизвестным истцу причинам дом по настоящее время Государственной комиссии не сдан, каких-либо документов, объясняющих перенос сроков строительства, ответчиком не представлено. Указанный факт просрочки выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств установлен решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу № Х.
Полагает, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком должна быть выплачена неустойка за каждый день просрочки выполнения обязательства в размере 3 % цены выполнения работ. Сумма просрочки составляет 5053263 рубля 30 копеек, однако истец готов снизить сумму неустойки до 1000000 рублей. Считает, что п. 6.10 договора, который указывает, что при разрешении спора между сторонами закон «О защите прав потребителей» применяться не будет, является недействительным в силу п.2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что размер неустойки рассчитан за период с 01 января 2010 года по момент обращения с претензией к ответчику, то есть по 24 мая 2010 года, что составляет 45 дней, однако размер снижен до 1000000 рублей с учетом финансового положения на строительном рынке. Истец обратился к ответчику с претензией о разъяснении сроков окончания строительства и передаче ему квартиры, однако ответа не было, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что требование не обосновано, поскольку ответчик участвует в инвестировании строительства жилого дома с правом привлечения иных соинвесторов, то есть является инвестором. Ответчик, заключая договор с истцом, не принимал на себя обязательства по выполнению строительных работ, так как не является ни застройщиком, ни подрядчиком. Застройщиком указанного жилого дома является ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, генеральным подрядчиком и инвестором ЗАО «М-Индустрия». Согласно п.3.2 договора, ответчик обязался передать проинвестированную квартиру с указанными характеристиками истцу в течение шести месяцев с момента сдачи дома Госкомиссии. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, следовательно, у ответчика до настоящего времени не возникло обязанности по передаче истцу квартиры, срок передачи квартиры не нарушен. Ссылка истца в обоснование своих требований на пункт 1.4 договора, как на содержащий обязательство ответчика в определенный срок передать квартиру несостоятельна, поскольку указанный в нем срок является плановым и не зависит от ответчика, который не имеет возможности повлиять на сроки ввода объекта в эксплуатацию.
Считает, что ссылка истца на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" неправомерна, поскольку услуга по инвестированию оказана истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора, срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры не наступил, следовательно, нарушений условий договора не произошло. На сегодняшний момент, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01 сентября 2010 года срок строительства дома и ввода его в эксплуатацию продлен до 31 декабря 2011 года.
Выслушав представителей сторон, исследовав представлены доказательства, суд приходит к следующему.
Между сторонами 05 июля 2004 г. был заключен Договор №Х о деловом участии в строительстве, согласно которому истец как дольщик вступает в совместную деятельность по долевому строительству жилого дома, а ответчик принимает на себя обязательство по передаче истцу в собственность трехкомнатной квартиры площадью 100,9 кв.м с предварительным (строительным) номером в дом по указанному адресу, соответственно объему инвестиций (л.д.10-12).
Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора (л.д.14-32);
Согласно п.3.2 договора, указанная квартира должна быть передана истцу до истечения шести месяцев после сдачи дома Госкомиссии. П.1.4 договора указывает, что плановый срок сдачи дома Госкомиссии может изменяться в одностороннем порядке на основании распоряжений уполномоченных государственных органов.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу № Х по иску Шевчука В.И. к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлено, что соглашение о времени исполнения договора ответчиком определено сторонами в п.1.4 и п.3.2. договора. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. На момент рассмотрения Калининским судом дела № Х учитывалось распоряжение ФАУГИ Минэкономразвития РФ от 19.01.09 №28-р, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 3 квартала 2009 г. и судом был сделан вывод, что время исполнения обязательства ответчиком наступило.
Однако, при рассмотрении настоящего дела ответчиком было представлено распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01 сентября 2010 года № 1500-р, согласно которому срок строительства жилого комплекса на земельном участке, и ввода его в эксплуатацию продлен до 31 декабря 2011 года.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, время исполнения обязательства ответчиком не наступило, соответственно он не может нести ответственность за просрочку обязательства, а потому исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку передачи квартиры в размере 1000000 рублей подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191, 454 ГК РФ, Закона РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Шевчуку В.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 1000000 (одного миллиона) рублей – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья