Дело № 2-7147/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
05 октября 2010 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л. при секретаре Лузяниной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.С. к Болозневу Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором после уточнения требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 60.436 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 1.870 рублей 73 копеек, стоимость проведения оценки транспортного средства в размере 3.100 рублей.
В обоснование иска указано, что 14.09.2009 г. около 22 ч. 30 мин. в г. СПб, произошло ДТП, в результате которого, а/м, принадлежащей ему, Васильеву А.С., причинены технические повреждения.
Вина Болознева Ю.А. подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.
Истец Васильев А.С. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, по существу требований пояснил, что 14 сентября 2009 года припарковал принадлежащий ему автомобиль рядом с перекрёстком. Когда около 22-х часов этих же суток подошел к своему автомобилю, то увидел, что он поврежден.
Ответчик Болознев Ю.А. реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, доверил право представлять свои интересы Орловой О.Г., которая заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании не представила.
Второй представитель ответчика Новосад М.А. в судебное заседание не прибыла, сведений о причинах отсутствия не представила.
Неявку ответчика суд расценивает, как реализацию гражданином своего права на защиту, которая вместе с тем может для ответчика сопровождаться несением неблагоприятных последствий такого бездействия, поскольку при отсутствии возможности у представителя ответчика присутствовать на судебных заседаниях, у ответчика была возможность воспользоваться услугами другого представителя и поручить ему ведение дела либо участвовать в деле лично.
Также суд принимает во внимание положения статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый в случае спора о его гражданский правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Материалами дела № Х об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждается, что 14.09.2009 г. около 22 ч. 30 мин у перекрёстка Болознев Ю.А. управляя а/м нарушил п. 10.1 ПДД, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил ДТП, наезд на стоящую автомашину. За указанное административное правонарушение Болозневу А.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного происшествия от 14.09.2009 года, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 года, вступившим в законную силу.
Из представленного в суд Болозневым Ю.А. заявления следует, что на время совершения ДТП он имел страховой полис ОСАГО, который выдало ООО «Х». Однако ответчиком не указан номер полиса ОСАГО, место нахождения ООО «Х». Таким образом, ответчиком не доказано наличие у него полиса ОСАГО.
Согласно отчета об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на запасные части составляет 51.729 рублей 36 копеек. Стоимость указанного ТС до дорожно-транспортного происшествия составляет 74.102 руб. 80 восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 13.666 руб. 50 коп.
Положениями ст. 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, требований закона суд приходит к выводу об обоснованности иска Васильева А.С. в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 60.436 рублей 30 копеек, т.е. стоимости принадлежащего ему ТС за вычетом годных остатков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно государственную пошлину в размере 1.870 рублей 73 копеек, затраты проведение оценки стоимости поврежденного имущества в размере 3.100 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Взыскать с Болознева Ю.А. в пользу Васильева А.С. 60.436 рублей 30 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, государственную пошлину в размере 1.870 рублей 73 копеек, стоимость проведения оценки транспортного средства в сумме 3.100 рублей, а всего 65.407 рублей 03 копейки.
Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья