Дело № 2-5226/10 28 сентября 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.
при секретаре Арбатской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Осадчему П.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2008, 2009 годы,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ №18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Осадчему П.А. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником квартиры, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате налога за 2008-2009гг., однако до настоящего времени налог не уплачен.
Представитель истца Колесников А.А., действующий на основании доверенности № 13-05/19741 от 09.09.2010 г. (сроком на 1 год), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество за 2008, 2009 годы в размере 1274,61 руб., в том числе: налог в размере 1247,30 руб., пени в размере 27,31 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Осадчий П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по месту жительства (л.д. 33), по домашнему телефону (л.д.34), возражений по иску не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагал рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Осадчий П.А. с 20.05.2005 г. является собственником ? доли квартиры (л.д.16).
В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» - плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 5 указанного Закона на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации истцом произведено исчисление налога на имущества в размере 1247,30 руб. за 2008-2009 г.г., который подлежал уплате в бюджет до 15.11.2009 г.
27.05.2009г. налоговой инспекцией в адрес Осадчего П.А. было направлено налоговое уведомление № 254992 на уплату налога на имущество, а также сделан перерасчет налога за 2009г. (уменьшение на сумму 331,82 руб.), за 2008 г. – доначислено 583,67 руб. (л.д.5-6).
Пунктом 11 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» допускается перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
03.12.2009г. налоговой инспекцией в адрес Осадчего П.А. было направлено требование № 85342 (л.д.9-10). В срок, установленный в требовании - 25.12.2009 г., обязательство по уплате налога ответчиком не исполнено.
Согласно п.6 ст.69 НК РФ – налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Каких-либо сведений о том, что Осадчим П.А. была исполнена обязанность по уплате налога на имущество в полном объеме, суду не представлено, налоговая инспекция указывает, что в настоящее время сумма задолженности по уплате налога составляет 1247 руб. 30 коп., тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки с 15.09.2009 г. по 19.11.2009 г. от суммы 1247,30 руб., что составляет 27,31 руб. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д.11).
Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 69, 70, 75, 228 НК РФ, Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц», ст.ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Осадчего П.А. 1274,61 руб. (Одна тысяча семьдесят четыре рубля 61 коп.), в том числе, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 гг. в размере 1247,30 руб., пени в размере 27,31 руб.
Взыскать с Осадчего П.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.
Судья