Дело № 2- 6829/10 05 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н.
при секретаре Прокофьевой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А.Н. к ЖСК о возмещении денежных средств, полученных по сделке направленной на отчуждение квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарева А.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК о возмещении денежных средств, полученных по сделке направленной на отчуждение квартиры, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда были признаны недействительными основания возникновения её права собственности на квартиру, право собственности на указанную квартиру признано за ЖСК, поскольку сделка по купле- продаже указанной квартиры, заключенная между сторонами, признана недействительной, ответчик, по мнению истицы, обязан возвратить ей выплаченные по сделке денежные средства в размере 296516 руб. в качестве реституции.
Истица в судебное заседание не явилась, её представители, действуя по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указывая на то, что заявленные ими требования основаны на ст. 167 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда истице уже было отказано во взыскании данных денежных средств, которые она пыталась взыскать с них в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, просили производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, однако полагает дело не подлежащим прекращению поскольку основанием к заявленным требованиям послужили иные нормы материального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 04 мая 2008 года удовлетворены исковые требования ЖСК к Пономаревой А.Н. и К. о признании недействительной справки ЖСК от 15 мая 2006 года о выплате паенакоплений за квартиру и признании права собственности ЖСК на однокомнатную квартиру.
Суд признал недействительными справку ЖСК №Х от 15 мая 2006 года о выплате паенакоплений за спорную квартиру, выданную Пономаревой А.Н. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, произведенную на основании справки ЖСК №Х от 15 мая 2006 года, а также признал право собственности на спорную квартиру юридического лица ЖСК (л.д.37-39).
При этом решением суда установлено, что мать истицы - К. с 20 марта 2002 года являлась председателем правления ЖСК.
25 марта 2006 года К. обратилась к правлению с просьбой о продаже в рассрочку, принадлежащей ЖСК пустующей квартиры.
28 марта 2006 года на отчетном собрании членов ЖСК было принято решение о передаче вопроса о продаже квартиры на усмотрение правления ЖСК.
18 апреля 2006 года на заседании правления принято решение о предоставлении К. спорной квартиры путем её покупки, и в этот же день оформлен паспорт свободного жилого помещения, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 296515 руб. 55 коп.
15 мая 2006 года ЖСК на имя Пономаревой А.Н. выдана справка о том, что она является членом ЖСК и 17 июля 1990 года полностью внесла паевой взнос за квартиру в сумме 2496 руб. 34 коп. Справка подписана К. и бухгалтером ЖСК Г.
17 ноября 2006 года на основании указанной справки о членстве в ЖСК и выплате пая за Пономаревой А.Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
22 ноября 2006 года на внеочередном общем собрании членов ЖСК было принято решение о проверке законности и обоснованности решения правления ЖСК от 18 апреля 2006 года о предоставлении путем продажи спорной квартиры матери истицы и председателю правления ЖСК - К.
08 декабря 2006 года Пономарева А.Н. перечислила на расчетный счет ЖСК денежную сумму в размере 146516 рублей, указав в графе вид платежа – членские взносы (предоплата за покупку квартиры).
13 декабря 2006 года по инициативе председателя ревизионной комиссии ЖСК на внеочередном общем собрании членов ЖСК было принято решение об отстранении К. от должности председателя правления в связи с утратой доверия.
24 января 2007 года Пономарева А.Н. перечислила на расчетный счет ЖСК денежную сумму в размере 150000 рублей, также указав в графе вид платежа – членские взносы (предоплата за покупку квартиры).
Судом также установлено, что истица в члены ЖСК никогда не принималась, никаких сделок в отношении спорной квартиры между истицей и ЖСК не имелось. Более того, таких сделок не имелось и с К.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 09 июня 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой А.Н. к ЖСК о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 296516 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судом установлен факт отсутствия какого-либо обязательства Пономаревой А.Н. перед ответчиком обосновывающего перевод принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, а также невозможность истцу заблуждаться относительно данного факта, поскольку со стороны истца и его представителя К. имели место добровольные согласованные действия целенаправленные на неправомерное выбытие имущества из чужого правообладания помимо воли собственника.
Выше приведенные решения суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, а потому установленные указанными решениями обстоятельства обязательны для настоящего дела.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По своей юридической природе двусторонняя реституция - особая санкция, в которой выражено отрицательное отношение государства к сделке, не соответствующей тем или иным требованиям закона. Однако эта санкция не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а значит, не требует для своего применения установления вины сторон и иных условий гражданско-правовой ответственности.
В силу своей природы реституция применяется лишь тогда, когда сделка хотя бы частично исполнена сторонами. Если же стороны к исполнению сделки еще не приступили, дело ограничивается констатацией ее недействительности, что следует расценивать в качестве запрета на ее исполнение.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда установлен факт того, что никакой сделки между сторонами не заключалось, а потому сделка не может считаться исполненной, суд полагает, что положения о реституции к данным правоотношениям применены быть не могут.
Поскольку сделка по купле – продаже спорной квартиры признана судом недействительной, в силу своей незаключенности, т.к. её регистрация произошла вследствие предъявления недействительного документа, суд считает несостоятельным довод истицы о том, что у ответчика возникли обязанности по возврату перечисленных денежных средств, переведенных ею на счет ЖСК добровольно и без какой-либо необходимости. Данный довод мог бы являться основанием к взысканию их в качестве неосновательного обогащения, однако судом признано, что и таких оснований к возврату денежных средств не имеется.
Кроме того взыскиваемые денежные средства не были выплачены Пономаревой А.Н. ответчику в качестве оплаты по договору, а были перечислены на его счет двумя платежами носящими неопределенное назначение.
Судом ранее уже установлен факт того, что зафиксированное назначение платежа истицы как "членские взносы (предоплата за квартиру)", носит противоречивый характер, поскольку каждое из указанных оснований исключает другое, и ни одно из них не основано на существующем правоотношении: уплата членских взносов не основана на обязательстве, так как истица не является, и не являлась членом ЖСК на счет чего истица не могла заблуждаться, а предоплата за квартиру также не имеет оснований, поскольку такое обязательство может возникнуть из договора, а материалами дела установлено, что истица никогда не заключала подобного договора, что не могло быть ей не известно.
Показания, допрошенной в качестве свидетеля К., не могут служить подтверждением обоснованности заявленных требований, поскольку не подтверждают возникновения обязательственных отношений сторон.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167 ГК РФ, 212 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пономаревой А.Н. к ЖСК о возмещении денежных средств, полученных по сделке направленной на отчуждение квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья