Дело 2-5554/10 06 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
при секретаре Кислицкой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Хара А.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Хара А.М. о взыскании с него недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете как собственник имущества, и должен нести обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в связи с чем, ему заказным письмом было направлено уведомление № 239244 от 25 мая 2009 года с квитанцией для оплаты исчисленного налога за 2009 год на имущество - квартиру.
В установленные сроки налогоплательщиком налог оплачен не был, в связи с чем, ему было направлено требование № 81309 от 19 ноября 2009 года об уплате имеющейся задолженности по налогу на имущество и пени, которые были начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ в срок до 25 декабря 2009 года, которое ответчиком также не исполнено, недоимка перед бюджетом не погашена.
Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 1 074 рубля 67 копеек и пени в размере 13 рублей 66 копеек.
Представитель истца – Прокофьева О.А., действующая на основании доверенности от 25 января 2009 года сроком на один год, в судебное заседание явилась, иск поддержала, по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что до настоящего времени налоговый орган не располагает сведениями об уплате ответчиком имеющейся задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год и пени.
Ответчик – Хара А.М., неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Судебные повестки и телеграммы, направленные в его адрес, не были вручены адресату, возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» и «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», что суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение, а потому в соответствии с ч.2 ст.117 и ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 ФЗ РФ №2033-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Судом установлено, что ответчик является владельцем квартиры с 06 июня 2008 года, что подтверждается сведениями из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленными в материалы дела (л.д.15-17).
В соответствии со ст.52 НК РФ инспекцией в адрес ответчика направлялись налоговое уведомление № 239244 от 25 мая 2009 года (л.д.5) и требование № 81309 от 19 ноября 2009 года (л.д.6) об уплате налога в указанной сумме в срок до 25 декабря 2009 года, однако на момент рассмотрения настоящего дела судом, требование по уплате налога на имущество физических лиц Хара А.М. не исполнено.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.44, 45 НК РФ, ответчик уклонился от уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере 1 074 рубля 67 копеек, данная задолженность перед бюджетом не погашена. Поскольку в установленный законом срок налог на имущество физических лиц ответчиком оплачен не был, налоговым органом обоснованно были начислены пени, размер которых судом проверен и его правильность сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ст.103 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ст.333.35 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Хара А.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени - удовлетворить.
Взыскать с Хара А.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество в размере 1 074 рубля 67 копеек и пени в размере 13 рублей 66 копеек, а всего взыскать 1088 рублей 33 копейки (Одна тысяча восемьдесят восемь рублей 33 копейки).
Взыскать с Хара А.М. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей (Четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: