Дело 2-5552/10 06 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
при секретаре Кислицкой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Никуличевой А.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Никуличевой А.О. о взыскании с неё недоимки по налогу на имущество физических лиц, указывая, что ответчица состоит на налоговом учете как собственник имущества, и должна нести обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в связи с чем, ей заказным письмом было направлено уведомление № 196598 от 23 мая 2009 года с квитанцией для оплаты исчисленного налога за 2008-2009 г.г. на имущество: 1/3 долю квартиры.
В установленные сроки налогоплательщиком налог оплачен не был, в связи с чем, ей было направлено требование № 73424 от 19 ноября 2009 года об уплате имеющейся задолженности по налогу на имущество и пени, которые были начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ в срок до 25 декабря 2009 года, которое ответчицей также не исполнено, недоимка перед бюджетом не погашена.
Просит взыскать с ответчицы недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 г. в размере 1 070 рублей 14 копеек и пени в размере 17 рублей 98 копеек.
Представитель истца – Прокофьева О.А., действующая на основании доверенности от 25 января 2009 года сроком на один год, в судебное заседание явилась, иск поддержала, по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что до настоящего времени налоговый орган не располагает сведениями об уплате ответчицей имеющейся задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 годы и пени.
Ответчица – Никуличева А.О., неоднократно извещенная о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Судебные повестки и телеграммы, направленные в ее адрес, не были вручены адресату, возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» и «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», что суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение, а потому в соответствии с ч.2 ст.117 и ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, признав причину её неявки неуважительной.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 ФЗ РФ №2033-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Судом установлено, что ответчица является владельцем 1/3 доли квартиры с 18 августа 2006 года, что подтверждается сведениями из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленными в материалы дела (л.д.14-16).
В соответствии со ст.52 НК РФ инспекцией в адрес ответчицы направлялись налоговое уведомление № 196598 от 23 мая 2009 года (л.д.4) и требование № 73424 от 19 ноября 2009 года (л.д.6) об уплате налога в указанной сумме в срок до 25 декабря 2009 года, однако на момент рассмотрения настоящего дела судом, требование по уплате указанного налога Никуличевой А.О. не исполнено.
Доказательств обратного, ответчицей суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.44, 45 НК РФ, ответчица уклонилась от уплаты налога на имущество физических лиц за 2008-2009 г.г. в размере 1 070 рублей 14 копеек, данная задолженность перед бюджетом не погашена. Поскольку в установленный законом срок налог на имущество физических лиц ответчицей оплачен не был, налоговым органом обоснованно были начислены пени, размер которых судом проверен и его правильность сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ст.103 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ст.333.35 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Никуличевой А.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени - удовлетворить.
Взыскать с Никуличевой А.О. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество в размере 1 070 рублей 14 копеек и пени в размере 17 рублей 98 копеек, а всего взыскать 1 088 рублей 12 копеек (Одна тысяча восемьдесят восемь рублей 12 копеек).
Взыскать с Никуличевой А.О. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей (Четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: