Дело № 2 –6462/10 05 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,
при секретаре Арбатской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Л.А., Грицай Т.Ф., Кравченко Н.А. к Мищенковой Г.А., Новожиловой И.Г. о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений трех многоквартирных домов, решений, указанных в итогах голосования, недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Карпенко Л.А., Грицай Т.Ф., Кравченко Н.А. обратились в суд с иском к Мищенковой Г.А., Новожиловой И.Г., просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений трех многоквартирных домов, от 21.04.2010 г., решения, указанные в итогах голосования, по вопросам 3-9 повестки дня.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в апреле 2010 г. из листовок, разбросанных по почтовым ящикам, узнали о том, что 21.04.2010 г. состоится общее собрание собственников помещений в очной форме сразу трех многоквартирных домов. При этом не сообщалось, кто из собственников помещений в каждом доме выступает инициатором общего собрания, никаких сообщений о проведении общего собрания в соответствии с ч. 4, ч.5 ст. 45 ЖК РФ истцы не получали.
Проводимое 21.04.2010 г. Мищенковой Г.А. мероприятие оказалось обыкновенным митингом с призывами и лозунгами, направленными против УКК «Х». В конце митинга Мищенкова Г.А. зачитала какие-то вопросы, спрашивая одобрение у присутствующих поднятием рук, никакого учета и подсчета голосов не велось.
Истцы указывают в иске, что впоследствии Мищенкова Г.А. составила итоги голосования, в которых указала, что общее собрание собственников помещений 3-х многоквартирных домов состоялось, было признано правомочным (кворум имелся), причем по большинству вопросов повестки дня собственники проголосовали единогласно, хотя истцы, как и многие из присутствующих на данном мероприятии, не реагировали на призывы Мищенковой Г.А. и не принимали никаких решений в связи с тем, что собрание не может считаться правомочным за отсутствием кворума.
Ссылаясь на положения ч.1 ст. 44, ч.ч. 2-3 ст. 45 ЖК РФ, истцы полагают, что собственник помещений в многоквартирном доме вправе участвовать только в общем собрании собственников помещений своего дома, где он является собственником помещений, так как действующим законодательством не предусмотрено проведение совместного общего собрания собственников помещений сразу нескольких многоквартирных домов, кроме того, никакой регистрации присутствующих собственников помещений для определения правомочности общего собрания не проводилось, председатель и секретарь общего собрания не избирались, протокол не велся, на митинге присутствовало чуть больше 100 человек, хотя для обеспечения кворума (37065 кв.м) по трем литерам (около 1000 квартир) необходимо присутствие собственников помещений как минимум 400-500 собственников.
Истцы полагают незаконным принятие следующих указанных в итогах голосования собрания 21.04.2010 г. решений: о признании недействительными решений по протоколам собраний 28.12.2008 г., 29.12.2008 г., 06.01.2009 г. о выборе способа управления домами ООО «Х», актов приема-передачи, решений, распоряжений, приказов, уведомлений, касающихся домов за подписью С., поскольку решения по указанным вопросам вправе принимать только суд.
Решение, указанное в итогах голосования по вопросу № 7 повестки дня: о подтверждении выбора способа управления жилыми домами - управление ТСЖ, истцы полагают недействительным, поскольку оно должно быть принято отдельно по каждой литере решением собственников помещений отдельно взятого многоквартирного дома (отдельной литеры).
Решения, указанные в итогах голосования по вопросам №№ 8-9 повестки дня: об обязании ООО УК «Х»: провести ежегодный отчет за финансово-хозяйственную деятельность по начисленным и оплаченным коммунальным платежам собственников за 2008-2010 г.г. за дом правлению ТСЖ «Х», предоставить правлению ТСЖ «Х» акты сверки расчетов с монополистами по дому за 2009 г. и январь-март 2010 г., по мнению истцов являются недействительными, поскольку они должны быть приняты на общем собрании собственников помещений отдельно взятого многоквартирного дома, собственники помещений домов не имеют никакого отношения к данным решениям.
Истцы Карпенко Л.А., Грицай Т.Ф., Кравченко Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, их представитель Кузьмин А.Б., действующий на основании доверенностей (л.д. 10-12), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Новожилова И.Г. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, которым просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, иск не признала, указала, что 21.04.2010 г. состоялось информационное собрание жителей домов на котором она выступила, высказав свое личное мнение о состоянии жилищно-бытовых условий проживания в указанных домах.
Ответчик Мищенкова Г.А. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, пояснив в судебном заседании, что 21.04.2010 г. жильцы домов собрались на информационную встречу, информационное собрание с целью подписания обращения в прокуратуру, никакие протоколы на данной встрече не велись, голосование не проводилось, подсчет голосов не осуществлялся, итоги голосования письменным документом не оформлялись, юридически значимые решения не принимались. Кроме того, ответчик пояснила, что представленные в материалы дела итоги голосования от 21.04.201 г. она не подписывала и не составляла.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования Карпенко Л.А., Грицай Т.Ф., Кравченко Н.А. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, истцы являются собственниками квартир, (л.д. 23, 25, 27).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что 21.04.2010 г. в 20.00. у здания муниципального округа «Х» собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, иные лица собрались на информационную встречу. Довод ответчика Мищенковой Г.А. о том, что целью указанной встречи был сбор подписей жильцов домов по вышеуказанному адресу под обращением в прокуратуру подтверждения в материалах дела не нашел, так как ответчиком не были представлены доказательства составления и отправки в прокуратуру какого-либо заявления.
В обоснование исковых требований истцы представили в суд ксерокопию Итогов голосования общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (л.д. 29-30).
Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа...
Поскольку оригинал Итогов голосования от 21.04.2010 г. суду не представлен, ответчиками отрицался факт оформления данных итогов голосования, у суда отсутствуют основания полагать, что представленная в материалы дела ксерокопия (л.д.29-30), может служить подтверждением принятия на собрании 21.04.2010 г. каких-либо юридически значимых решений, нарушающих права истцов.
При таких обстоятельствах, доводы истцов о нарушении ответчиками предусмотренных ст.ст. 45-46 Жилищного кодекса РФ требований о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, суд полагает не имеющими правового значения, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что на митинге, информационной встрече собственников помещений многоквартирных домов состоявшейся 21.04.2010 г. принимались решения, оспариваемые истцами.
Кроме того, суд полагает убедительными письменные возражения Новожиловой И.Г. относительно того, что действующее законодательство не регламентирует сроки, порядок проведения информационных собраний, в судебном заседании ответчик Мищенкова Г.А. подтвердила, что протоколы на данной встрече не велись, голосование не проводилось, подсчет голосов не осуществлялся, итоги голосования письменным документом не оформлялись, юридически значимые решения не принимались.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проведения ответчиками 21.04.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, и принятия оспариваемых истцами решений, суд полагает в удовлетворении иска отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенко Л.А., Грицай Т.Ф., Кравченко Н.А. к Мищенковой Г.А., Новожиловой И.Г. о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений трех многоквартирных домов, от 21 апреля 2010 г., недействительными, признании решений, указанных в итогах голосования по вопросам №№ 3,4,5,6,7,8,9 повестки дня недействительными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья