Дело № 2-5235/10 28 сентября 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.
при секретаре Арбатской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Ефремовой И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2008-2009 г.г., пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ №18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Ефремовой И.А. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, в обоснование своих требований указала, что ответчик является собственником квартиры, квартиры в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате налога за 2008-2009 г.г. и пени, однако до настоящего времени налог не уплачен.
Представитель истца Колесников А.А., действующий на основании доверенности № 13-05/19741 от 09.09.2010 г. (сроком на 1 год), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество за 2008-2009 г.г. в размере 1776,34 руб., пени в размере 38,89 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Ефремова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой (л.д. 42-44), возражений по иску не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагал рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании налога на имущество и пени, начисленных в отношении объекта недвижимости - квартиры, в размере 217,23 руб.
Как следует из материалов дела, Ефремова И.А. с 08.05.2002 г. является собственником квартиры (л.д.16).
В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» - плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 5 указанного Закона на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации истцом произведено исчисление налога на имущества за 2008-2009 г.г., который подлежал уплате в бюджет до 15.11.2009 г.
Руководствуясь п.8 ст.5 вышеуказанного Закона налоговая инспекция направила в адрес Ефремовой И.А. налоговое уведомление № 225062 на уплату налога на имущество (л.д. 6, 12).
Согласно п.6 ст.69 НК РФ – налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Поскольку в срок, установленный законом, налог уплачен не был, в соответствии со ст. 69 НК РФ 03.12.2009 г. налоговой инспекцией в адрес Ефремовой И.А. было направлено требование № 78421 (л.д.8, 10). В срок, установленный в требовании - 25.12.2009 г., обязательство по уплате налога ответчиком не исполнено.
Пунктом 11 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» допускается перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Истцом был произведен расчет налога на имущество за 2008-2009 г.г., согласно которому недоимка по налогу на имущество за 2008-2009 г.г. в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости - квартиры - составила 212,58 руб. (л.д.6).
Каких-либо сведений о том, что Ефремовой И.А. была исполнена обязанность по уплате налога на имущество в полном объеме, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки с 15.09.2009 г. по 19.11.2009 г. от суммы 212,58 руб., что составляет 4,65 руб. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д.13).
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика налога на имущество в размере 1563,76 руб. и пени в размере 34,24 руб. суд полагает отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект налогообложения - квартира, находится в собственности Ефремовой И.А. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу на запрос суда сведения о наличии зарегистрированных прав Ефремовой И.А. на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.19).
Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 69, 70, 75, 228 НК РФ, Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц», ст.ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ефремовой И.А. 217,23 руб. (Двести семнадцать рублей 23 коп.), в том числе, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 г.г. в размере 212,58 руб., пени в размере 4,65 руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Ефремовой И.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.
Судья