дело № 2-4247/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
06 октября 2010 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Лузяниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мериновича Ю.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ремо» об обязании запретить деятельность не соответствующей использованию нежилого помещения, обязании демонтировать перегородку и дверь, перегораживающие лестничный пролет между первым этажом и подвалом и очистить лестничную клетку, лестничные пролеты от посторонних предметов, обеспечить свободный проход,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения.
ООО «Ремо» является собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. В соответствии с техническим паспортом данные помещения должны использоваться под размещение детского сада.
В настоящее время ООО «Ремо» в нарушение установленных законом санитарных правил, использует указанные помещение не по назначению, разместив там ателье по пошиву и ремонту обуви, тем самым, нарушив ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, не допускающих размещение промышленных объектов в жилых зданиях.
Кроме того, ответчиком нарушено право истца на благоприятную экологическую обстановку, т.к. при пошиве обуви используются вещества, вредные для здоровья, что в соответствии со ст. 1065 ГК РФ служит основанием для запрещения деятельности ООО «Ремо» по пошиву и ремонту обуви в помещениях.
Ответчик наносит вред окружающей среде, т.к. по результатам проведенных замеров исследования воздуха, согласно протоколу № Х от 12.10.2009 года, установлено значительное превышение допустимых значений ПДК на рабочем месте ООО «Ремо».
Ответчик незаконно перегородил лестничный пролет между первым этажом и подвальным помещением, установив производственный станок, использует для хранения посторонних предметов.
В связи с демонтажем перегородки и устранением посторонних предметов с лестничной площадки первого этажа, истец в этой части требования уточнил, просил освободить от имущества ООО «Ремо» нежилое помещение (подвал), т.к. это помещение является общим имуществом жилого дома.
В последующем истец уточнил основания своих требований, просил запретить использование помещений для ремонт и пошив обуви, указав в обоснование свих требований, что деятельность ответчика создает препятствия для размещения в принадлежащем ему помещении офиса, т.к. ему, Мериновичу Ю.В., отказано в разрешении ввода объекта в эксплуатацию, поскольку требуется оборудование самостоятельного выхода.
Истец Меринович Ю.В. в судебное заседание прибыл, исковые требования поддержал, по существу иска пояснил следующее: ООО «Ремо» разместив в помещениях мастерскую по производству и ремонту обуви, относящаяся к помещениям класса функциональной пожарной опасности Ф-3, в связи с чем, ему, Мериновичу Ю.В. необходимо оборудовать отдельный выход из принадлежащего ему помещения непосредственно наружу, что создает препятствия для использования указанного помещения.
Кроме того, ответчик своими действиями наносит вред окружающей среде, создает не благоприятную экологическую обстановку. разрешительные документы у ООО «Ремо» на их вид деятельности отсутствуют.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Фельдман И.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. По существу заявленных требований пояснила, что ООО «Ремо» осуществляет свою деятельность на законных основаниях, вся разрешительная документация у организации соответствует установленным требованиям.
Представитель ответчика ООО «Ремо» Левин Н.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно положений ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В силу указанной статьи истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем, подразумевается, что вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.
Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности № Х от 21.10.2009 года подтверждается, что помещение на втором этаже, принадлежит на праве собственности Мериновичу Ю.В. Назначение помещения нежилое.
Помещения принадлежат на праве собственности ООО «Ремо», согласно свидетельств о государственной регистрации права Х от 14.04.2010 и Х от 14.04.2010 года.
Из материалов дела видно, что ООО «Ремо» осуществляет деятельность по ремонту и пошиву обуви в нежилых помещениях на первом этаже жилого дома, что подтверждается Распоряжением Территориального Управления Калининского административного района Санкт-Петербурга № Х от 01.11.1999 года, в соответствии с которым открыт объект бытового обслуживания - мастерская по ремонту обуви ООО «Ремо» (т. 2 л.д. 8).
Статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года N 38 введены в действие СанПиН 2.2.1./2.2.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Пунктом 2.6. Правил предусмотрено, что предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.
Санитарно-защитная зона (СЗЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки. Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.
29.07.1999 года ООО «Ремо» получено санитарно-гигиеническое заключение о возможности размещения по спорному адресу мастерской по ремонту и пошиву обуви.
Требование о наличии санитарно-защитной зоны является диспозитивным и может быть реализовано только при наличии источников вредных воздействий на среду обитания.
Согласно экспертному заключению № Х от 13 октября 2009 года, № Х от 17 мая 2010 года, произведенному филиалом ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Выборгском и Калининском районах установлено, что воздух рабочей зоны по химическому фактору, по исследованным веществам, в производственных помещениях мастерской по ремонту обуви ООО «Ремо», при проведении работ по ремонту обуви с применением клея «Квинтол» соответствует требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны».
Указанные выше выводы экспертного заключения также отражены в акте Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 13.10.2009 года №Х.
В своих объяснениях, данных в судебном заседании, истец ставит под сомнение данное заключение, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом разъяснено ему право на представление дополнительных доказательств, в том числе вызов специалистов, свидетелей, на производство независимой экспертизы. Однако Мериновичем Ю.В. каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение не представлено.
Согласно акту проверки № Х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 25.11.2009 года, в отношении ООО «Ремо» выявлены следующие нарушения: размещение ателье по ремонту и пошиву обуви ООО «Ремо» противоречит СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям» п.3,4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (отсутствие 50метровой санитарно-защитной зоны), составлен протокол о временном запрете деятельности № Х от 25.11.2009 года в связи с нарушением санитарного законодательства.
Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ремо» прекращено.
Истец в своих требованиях требует полного запрещения деятельности ответчика по пошиву обуви в помещениях, в связи с чем, по мнению суда, он должен доказать не только возможность причинения вреда в будущем, но и то обстоятельство, что факторы, создающие опасность для истца, не могут быть устранены без полного запрета осуществления указанной деятельности.
Имеющиеся, по мнению Мериновича Ю.В., нарушения, в деятельности ООО «Ремо» не могут служить основанием для полного запрета деятельности ответчика по пошиву обуви.
Доказательств негативного воздействия указанных нарушений и неблагоприятных последствий деятельности ООО «Ремо» истцом не представлено.
Свои исковые требования истец основывает в том числе и на факте отсутствия необходимых разрешений, согласований на производимую деятельность, в то время как ст. 1065 ГК РФ, в качестве основания к запрещению деятельности указывает опасность причинения вреда в будущем.
Ссылка истца на то, что ответчик нарушает ст. 288 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ, по мнению суда, несостоятельны.
Согласно абз.2 ч.3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещение предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Назначение принадлежащих ООО «Ремо» помещений, согласно указанным выше свидетельствам о государственной регистрации права собственности, нежилое.
В соответствии с актом проверки от 28.07.2010 года государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в отношении ООО «Ремо» выявлены следующие нарушения: допущена самовольная установка железной двери на первом этаже (пожарный выход закрыт), при выходе из нежилых помещений 1 и 2 этажа, используется ООО «Ремо» под склад. Выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до 20.08.2010 года.
Согласно сообщения, направленного в адрес суда Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.09.2010 года, указанные нарушения ООО «Ремо» устранены, в полном объеме: выполнен демонтаж металлической двери, самовольно установленной арендатором нежилого помещения, освобождены от вещей лестничная площадка и лестничный марш с 1 этажа дома в подвальное помещение, т.е. требования иска в этой части ответчиком фактически признаны, выявленные нарушения устранены ООО «Ремо» добровольно (т.2 л.д. 37).
Доводы истца о том, что деятельность ответчика нарушает его права как собственника, т.к. расположение по спорному адресу мастерской по ремонту обуви препятствует в размещении в принадлежащем ему помещении офиса, также не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований в части запрещения деятельности ООО «Ремо» по пошиву обуви в помещениях.
В силу ст. 209 ГК РФ каждому собственнику в равной мере принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Требование истца об обязании ООО «Ремо» освободить от имущества помещение, не подлежит удовлетворению, т.к. соответствии с представленным договором аренды, заключенного между ООО «Ремо» и Администрацией Санкт-Петербурга ответчик является арендатором указанного помещения. Доказательств того, что договор аренды помещения прекратил действие в ходе судебного разбирательства не представлено.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 5.000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела установленных в судебном заседании, принципа разумности, суд взыскивает с Мериновича Ю.В. в пользу ООО «Ремо» расходы на представителя в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Отказать Мериновичу Ю.В. в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Мериновича Ю.В. в пользу ООО «Ремо» судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: