дело № 2-2545/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
4 октября 2010 года
Калининский районный суд в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Лузяниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкина В.М. к Петровой Т.Н. о признании договора дарения недействительным, -
УСТАНОВИЛ:
Прошкин В.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения от 27 марта 2009 года заключенный между ним и Петровой Т.Н., согласно которого он, подарил принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру ответчице.
В обоснование иска указано, что в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не мог понимать истинного значения и смысл совершаемых действий, правильно ими руководить.
Кроме того, сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.к. Петрова Т.Н. обещала, что предоставит ему пожизненное содержание, оплату коммунальных расходов, медикаментов, обеспечит врачебную помощь. В момент оформления документов не понимал, что теряет право собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Степанова Л.Ф., пояснила, что договор дарения истец оспаривает именно по тому основанию, что сделка совершена под влиянием заблуждения, т.е. на основании положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Истец, Прошкин В.М. в судебное заседание прибыл, исковые требования поддержал, пояснил, что когда подписывал договор, думал, что это завещание, Петрова Т.Н. обещала ухаживать за ним, однако обманула его.
Представитель истца, по доверенности, Степанова Л.Ф., требования иска поддержала, заявила, что Прошкин В.М. не возражал против того, чтобы оформить завещание, в соответствии с которым Петрова Т.Н. наследовала бы квартиру, принадлежащую ему, однако договор дарения Прошкин В.М. не имел намерения подписывать. Петрова Т.Н. обманула истца, не дала прочитать договор дарения. Как пояснила представитель истца, Прошкин В.М., подписывая договор дарения, полагал, что подписывает завещание. Кроме того, Петрова В.Н. обещала ухаживать за ним, т.к. он является инвалидом, нуждается, чтобы ему покупали лекарства, приносили продукты, обеспечивали медицинскую помощь, оплачивали коммунальные услуги, однако Петрова Т.Н., которая обещала в этом помогать истцу, своего устного обещания не сдержала.
Ответчица Петрова Т.Н. в судебное заседания прибыла, требования иска не признала, пояснила, что именно Прошкин В.М. был инициатором оформления договора дарения от 27 марта 2010 года. Незадолго до этого, 11 марта 2010 года, Прошкин В.М. оформил завещание на неё, Петрову Т.Н.
Поскольку за Прошкиным В.М. в Санкт-Петербурге ухаживать было некому, то в 2009 году жил у неё, в Валдае. Прошкин В.М. много читает, все прекрасно понимает. Когда подписывал завещание, договор дарения, то внимательно читал эти документы. Она, Петрова Т.Н., не просила, не уговаривала истца подарить ей квартиру. На оформлении договора дарения настоял именно Прошкин В.М., который проживает в настоящее время в спорной квартире, он же платит за коммунальные услуги, поскольку пользуется квартирой.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Из требований иска, пояснений данных представителем истца, следует, что договор дарения оспаривается по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 апреля 2010 года 16 апреля 2009 года на основании договора дарения от 27.03.2009 года зарегистрировано право частной собственности на квартиру на имя Петровой Т.Н. (л.д. 44).
В соответствии с договором дарения от 27 марта 2009 года Прошкин В.М. безвозмездно передал Петровой Т.Н., принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру. (л.д. 49).
Факт подписания договора дарения спорной квартиры истцом, его представителем не оспаривался.
Заявлениями поданными в Федеральную регистрационную службу по СПб и Ленинградской области подтверждается, что Прошкин В.М. просил прекратить свое право собственности на указанное выше жилое помещение (л.д. 45, 46, 48).
Каких-либо доказательств того, что Прошкин В.М. заблуждался относительно природы сделки (договора дарения) им в ходе судебного заседания не представлено.
Утверждение представителя истца о том, что ответчица не исполнила взятых на себя обязательств по уходу за Прошкиным В.М., не может служить основанием для признания сделки недействительной по мотиву совершения её под влиянием заблуждения.
Вместе с тем составление Прошкиным В.М. 11 марта 2009 года завещания, а затем 27 марта 2009 года и договора дарения на имя Петровой Т.Н., по мнению суда, свидетельствуют о волеизъявлении истца передать спорную квартиру именно в собственность ответчика.
Письменная форма договора дарения недвижимого имущества сторонами соблюдена, право собственности на имущество одаряемым имущество зарегистрировано в установленном порядке.
В связи с тем, что в ходе судебного заседании истец и его представитель настаивали о признании сделки недействительной именно на основании положений ч. 1 ст. 178 ГПК РФ, то какого – либо правового значения для разрешения дела по существу заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 6 июля 2010 года не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств о том, что истец заблуждался относительно природы сделки (договора дарения от 27.03.2009 года), юридических её последствий, им в ходе судебного разбирательства не представлено.
Утверждения представителя истца, о том, что договор дарения истец не читал, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются исследованными письменными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прошкина В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья: