Дело №2-5506/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
07 октября 2010 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГОУ ВПО «СПБ ГУ Телекоммуникаций им. М.А. Бонч-Бруевича» к Груздевой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГОУ ВПО «СПБ ГУ Телекоммуникаций им. М.А. Бонч-Бруевича» обратился в суд с иском к Груздевой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 462242 рубля 44 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 7822 рубля 43 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Между Университетом и Индивидуальным предпринимателем Груздевой Л.Н. заключен договор об оказании услуг №Х от 01.09.2006г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по обеспечению функционирования в интересах Ответчика оборудования, и эксплуатируемого Заказчиком. Перечень оборудования согласован сторонами в Приложении №1 к договору.
Согласно п.5.1 договора договор вступает в силу с 01 сентября 2006г. и действует до 31 декабря 2007г.
В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя в период с 01.09.06г. по 31.11.06г. составляет 190 у.е. в месяц без учета НДС по курсу ЦБ РФ на первый рабочий день месяца, за который производится оплата. Согласно п. 3.3 Договора в период 01.12.06г. по 31.12.07г. стоимость услуг Исполнителя определяется в сумме 14471 рублей в месяц с учетом НДС. Заказчик перечисляет оплату по договору, а также иные платежи на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца.
01 ноября 2007г. между Университетом и ответчицей подписано дополнительное соглашение №1 к Договору об изменении его пункта 1.1, согласно которому исполнитель в рамках настоящего договора оказывает Заказчику консультационные услуги для обеспечения функционирования оборудования исполнителя. Этим же Соглашением определено, что Договор вступает в силу с 01.09.07г. и действует до 31.12.07г.
Дополнительным соглашением №2 от 15.12.2007г. действие договора № Х от 01.09.2006г. продлено сторонами до 31.12.2008г.; п.3.3 Договора изложен в следующей редакции: «стоимость услуг исполнителя по договору ежемесячно с 01 января 2008г. составляет 14500 рублей, в том числе НДС в сумме 2211 рублей 86 копеек».
В период с 14 ноября по 24 декабря 2008г. Росфиннадзором проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Университета за 2007, 2008 годы по использованию помещений, находящихся в оперативном управлении и аренде. Предписанием Росфиннадзора от 29.12.08г. Университету предложено принять меры для возмещения недополученных денежных средств. В Акте Росфиннадзора от 24.12.08г. изложены обстоятельства фактического пользования ИП Груздевой Л.Н. помещениями Университета и потребления коммунальных услуг.
В связи с указным письмом от 13.02.09г. №Х истец направил Ответчику для подписания дополнительное соглашение №4 к Договору №Х от 01.09.2006г., предусматривающее обязательство Заказчика своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги согласно выставляемых счетов, а также счет №Х от 12.02.09г. на оплату коммунальных услуг в сумме 462242 рубля 44 копейки, в том числе НДС 70511 рубля 56 копеек.
Перечисленные документы были получены Ответчиком 13.02.09г. и оставлены без ответа.
По настоящее время в счет №Х от 01.09.2006г. в сумме 462242 рубля 44 копейки, в том числе НДС 70511 рублей 56 копеек Груздевой Л.Н. не оплачен.
Груздева Л.Н. осуществляла эксплуатацию оборудования в процессе предпринимательской деятельности в своих интересах в целях извлечении прибыли посредством организации пункта общественного питания на площадях Университета. В результате такой деятельности Ответчиком фактически потреблялась электроэнергия и прочие коммунальные услуги, которые Груздевой Л.Н не оплачивались.
Истец, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с Груздевой Л.Н. 462242 рубля 44 копейки, полученные, по мнению истца, в качестве неосновательного обогащения.
Представитель истца Яровая Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что согласно договора №Х от 01 сентября 2006 года, заключенному между истцом и ответчиком, оказывала услуги по обеспечению функционирования оборудования истца, а фактически готовила на оборудовании истца обеды для студентов университета, за что получала зарплату в размере 14471 рубль 00 копеек, а затем 14500 рублей в месяц, что предусмотрено условиями договора (п.3.3.) и дополнительным соглашением №2 от 15 декабря 2007 года к Договору №Х от 01 сентября 2006 года.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что мжду Университетом и Индивидуальным предпринимателем Груздевой Людмилой Николаевной заключен договор об оказании услуг №Х от 01.09.2006г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по обеспечению функционирования в интересах Ответчика оборудования, и эксплуатируемого Заказчиком. Перечень оборудования согласован сторонами в Приложении №1 к договору.
Согласно п.5.1 договора договор вступает в силу с 01 сентября 2006г. и действует до 31 декабря 2007г.
В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя в период с 01.09.06г. по 31.11.06г. составляет 190 у.е. в месяц без учета НДС по курсу ЦБ РФ на первый рабочий день месяца, за который производится оплата. Согласно п. 3.3 Договора в период 01.12.06г. по 31.12.07г. стоимость услуг Исполнителя определяется в сумме 14471 рублей в месяц с учетом НДС. Заказчик перечисляет оплату по договору, а также иные платежи на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца.
01 ноября 2007г. между Университетом и ответчицей подписано дополнительное соглашение №1 к Договору об изменении его пункта 1.1, согласно которому исполнитель в рамках настоящего договора оказывает Заказчику консультационные услуги для обеспечения функционирования оборудования исполнителя. Этим же Соглашением определено, что Договор вступает в силу с 01.09.07г. и действует до 31.12.07г.
Дополнительным соглашением №2 от 15.12.2007г. действие договора № Х от 01.09.2006г. продлено сторонами до 31.12.2008г.; п.3.3 Договора изложен в следующей редакции: «стоимость услуг исполнителя по договору ежемесячно с 01 января 2008г. составляет 14500 рублей, в том числе НДС в сумме 2211 рублей 86 копеек».
В период с 14 ноября по 24 декабря 2008г. Росфиннадзором проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Университета за 2007, 2008 годы по использованию помещений, находящихся в оперативном управлении и аренде. Предписанием Росфиннадзора от 29.12.08г. Университету предложено принять меры для возмещения недополученных денежных средств, в связи с чем истцом в адрес ответчицы направлено дополнительное соглашение №4 от 30 декабря 2008 года к Договору №Х от 01.09.2006г., предусматривающее обязательство Заказчика своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги согласно выставляемых счетов, а также счет №Х от 12.02.09г. на оплату коммунальных услуг в сумме 462242 рубля 44 копейки, в том числе НДС 70511 рубля 56 копеек. Ответчицей дополнительное соглашение №4 к Договору №Х от 01.09.2006г. подписано не было, в связи с чем суд считает, что обязанность ответчицы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей не наступила, обязанность ответчицы нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей договором и дополнительными соглашениями №1 и №2 предусмотрена не была, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы в размере 462242 рубля 44 копейки необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Истцом не доказано, что ответчица без установленных договором оснований приобрела или сберегла имущество за счет истца, в связи с вышеизложенным, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части второй той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, следовательно, не подлежат взысканию с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 7822 рубля 43 копейки.
На основании изложенного, ст.1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.55-57,67,98,194-199,193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ГОУ Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» в удовлетворении исковых требований к Груздевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 462242 рубля 44 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 7822 рубля 43 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья