Дело № 2-7248/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
с участием адвоката Фроловой И.И.,
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ходаева А.С. о признании недействительным решения Местной администрации муниципального образования муниципального округа Прометей, оформленного в виде письма №Х от 09 сентября 2010 года и обязании Местной администрации муниципального образования муниципального округа Прометей заключить договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующей М.,
Установил:
Ходаев А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Местной администрации муниципального образования муниципального округа Прометей, оформленного в виде письма №Х от 09 сентября 2010 года и обязании Местной администрации муниципального образования муниципального округа Прометей заключить договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующей М.
В обоснование заявленных требований Ходаев А.С. указал следующее.
Жилое помещение, принадлежало на праве частной собственности родной сестре заявителя М.
25 июня 2010 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № Х М., признана безвестно отсутствующей.
03 апреля 2009 года СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № Х по факту мошеннических действий с квартирой, принадлежащей на праве частной собственности М.
08 декабря 2009 года данное уголовное дело было соединено с другими уголовными делами и уголовному делу был присвоен номер Х, дело находится в производстве ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заявитель поясняет, что ему, с целью обеспечения защиты имущественных прав М., необходимо обратиться в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры, принадлежащей его родной сестре, на основании которого переход права собственности зарегистрирован на Т., и аннулировании записи о переходе прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В связи с чем, в соответствии со ст. 43 ГК РФ, Ходаев А.С. обратился в Местную Администрацию МО МО Прометей с заявлением о назначении управляющего имуществом безвестно отсутствующей М. ее племянника Х., а также с просьбой заключить с ним соответствующий договор.
В ответ на заявление ему было направлено письмо исх. № Х, датированное 09 сентября 2010 года, в котором ему отказано в назначении управляющего имуществом безвестно отсутствующей М. и предложено обратиться в Местную Администрацию МО МО Прометей после того, как в ходе гражданского судопроизводства будет вынесено решение о недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, ранее принадлежавшей М. и признании за ней права собственности на недвижимое имущество.
Заявитель считает отказ Местной Администрации МО МО Прометей незаконным и необоснованным, поскольку считает, что права безвестно отсутствующей М, в том числе и право частной собственности на квартиру, которая выбыла из ее владения помимо ее воли, могут быть защищены только путем подачи искового заявления; самостоятельно ни заявитель, ни его сын Х., не могут обратиться в суд, так как не будут являться надлежащими истцами при отсутствии договора о доверительном управлении.
Заявитель Х. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель заявителя адвокат Фролова И.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, полагала, что заявление Ходаева А.С. подлежит удовлетворению, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица- Местной Администрации МО МО Прометей в судебное заседание не явился, представил письменных отзыв, где указывает, что договор доверительного управления не может быть заключен, так как в представленных в органы опеки и попечительства документах отсутствует свидетельство о регистрации права собственности на имя М., которая признана решением Череповецкого городского суда Вологодской области безвестно отсутствующей, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства.
Выслушав заявителя и его представителя адвоката Фролову И.И., действующую на основании доверенности и ордера, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.
Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.
Как следует из материалов гражданского дела, жилое помещение, принадлежало на праве частной собственности родной сестре заявителя М.
25 июня 2010 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № Х М., признана безвестно отсутствующей.
03 апреля 2009 года СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № Х по факту мошеннических действий с квартирой, принадлежащей на праве частной собственности М.
08 декабря 2009 года данное уголовное дело было соединено с другими уголовными делами и уголовному делу был присвоен номер Х, дело находится в производстве ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С целью обеспечения защиты имущественных прав М., в соответствии с положениями ст. 43 ГК РФ, Ходаев А.С. обратился в Местную Администрацию МО МО Прометей с заявлением о назначении управляющего имуществом безвестно отсутствующей Мягковой Н.С. ее племянника Х., а также с просьбой заключить с ним соответствующий договор.
В ответ на заявление Ходаеву А.С. было направлено письмо исх. № Х, датированное 09 сентября 2010 года, указанным письмом Ходаеву А.С. отказано в заключении договора доверительного управления имуществом М. и назначении управляющего имуществом безвестно отсутствующей М. в связи с отсутствием имущества, принадлежащего М., и предложено обратиться в Местную Администрацию МО МО Прометей после того, как в ходе гражданского судопроизводства будет вынесено решение о недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, ранее принадлежавшей М. и признании за ней права собственности на недвижимое имущество.
Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные доказательства по делу, суд считает отказ Местной Администрации МО МО Прометей в заключении договора доверительного управления имуществом М. законным и обоснованным, поскольку, исходя из положений ст.43 ГК РФ, договор о доверительном управлении имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, заключается органами опеки и попечительства только в случае наличия имущества, принадлежащего на праве собственности лицу, признанного безвестно отсутствующим. Поскольку жилое помещение на основании договора купли-продажи и регистрации права собственности принадлежит не М., а иному лицу, Местная Администрация МО МО Прометей, по мнению суда, правомерно отказала в заключении договора, разъяснив право на обращение в органы опеки и попечительства в случае признания судом сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, ст.43 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55-57,67,167,194-199,193, ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ходаеву А.С. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Местной Администрации муниципального образования муниципального округа Прометей, оформленного в виде письма №Х от 09 сентября 2010 года и обязании Местной администрации муниципального образования муниципального округа Прометей заключить договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующей М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: