О расторжении договора

Дело № 2-5505/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 октября 2010 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заведеевой М.П. к ООО «Азимут СПб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Азимут СПб» о расторжении договора поручения №Х от 23 апреля 2010 года, заключенного между ООО «Азимут СПб» и Заведеевой М.П., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 66370 рублей 21 копейки, неустойки в размере 66370 рублей 21 копейки, судебных расходов в размере 11500 рублей, а всего просит взыскать 144240 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 апреля 2010 года между нею и ответчиком был заключён договор поручения №Х. В соответствии с указанным договором ответчик обязался предоставить ей право пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели в курортах, указанных в приложении N 1 к договору, на которых в выбранный ею период будут свободные места. Истица приняла на себя обязательство внести сумму, эквивалентную 3400 условным единицам, одна условная единица признается равной стоимости одного евро в рублях, определяемой в соответствии с курсом ЦБ РФ на день оплаты, что на дату заключения договора соответствовало 132740 рублям 42 копейки.

Согласно приложению №2 к Договору истица обязалась вносить платежи в следующем порядке: на день подписания договора 23.04.2010 года 1700 условных единиц, что соответствовало 66370 рублей 21 копейки и на 27.04.2010 года 1700 условных единиц, что также соответствовало 66370 рублей 21 копейки.

При заключении договора истица оплатила 66370рублей 21 копейку.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что внесённая истицей сумма используется ответчиком на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов и на оплату за пользование курортной жилой площадью в размере 82% от общей суммы договора, оплату вознаграждения исполнителя в размере 18% от общей суммы договора.

Пунктом 3.4 указанного выше договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты вознаграждения исполнителю.

Проанализировав на следующий день договор, в котором, по мнению истицы, отсутствовали существенные условия, а именно: в договоре отсутствовали условия о конкретном времени, месте проживания, условиях проживания, не был указан конкретный отель, получение шестиместных спальных апартаментов для семьи истицы поставлено в зависимость от наличия свободных мест, в связи с чем, на следующий день после заключения договора истица на основании пункта 3.4 договора пыталась уведомить ответчика о расторжении договора, но в офис ее не пустил охранник, только 28.04.2010 истица уведомила ответчика о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Ответчик возвратить денежные средства отказался со ссылкой на исполнение договора, а именно: заключение от имени и за счет истицы договор с компанией « Х» и перечисление денежных средств компании « Х», посоветовав истице обратиться в компанию « Х», которая, в случае расторжения договора, возвратит истице сумму, уплаченную по договору за вычетом понесенных расходов в связи с оплатой регистрации Договора в финансовой службе курортов-25% от общей суммы Договора с компанией «Х» и за вычетом 18 % вознаграждения ответчику. Истица полагает, что ответчиком нарушены ее права в связи с тем, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация при заключении договора.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы адвокат Агафонова Н.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные Заведеевой М.П. требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Могиленко О.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что ответчик свои обязательства по договору выполнил, заключил от имени и за счет истицы договор с компанией « Х» и перечислил денежные средства компании « Х».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования Заведеевой М.П. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2010 года между Заведеевой М.П. и ответчиком был заключён договор поручения №Х. В соответствии с указанным договором (п.1.1.) ответчик обязался заключить от имени и за счет Доверителя договор с Компанией «Х» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели в курортах, указанных в приложении N 1 к договору, на которых в выбранный ею период будут свободные места. Истица в соответствии с п.2.1 Договора приняла на себя обязательство внести сумму, эквивалентную 3400 условным единицам, одна условная единица признается равной стоимости одного евро в рублях, определяемой в соответствии с курсом ЦБ РФ на день оплаты, что на дату заключения договора соответствовало 132740 рублям 42 копейки.

При заключении договора истица оплатила 66370рублей 21 копейку, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понёс расходы в счёт ещё не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

23 апреля 2010 года ответчик от имени Заведеевой М.П. заключил договор № Х с международной компанией «Х», по условиям которого зарезервировал за истицей право пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели, указанных в Приложении №1 (Список курортов). В соответствии с п.3.1 Договора полная стоимость договора составляет 2788 у.е., а именно: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов 25% и оплату за пользование курортной жилой площадью 75%, одна условная единица признается равной стоимости одного евро в рублях. 26 апреля ответчик перечислил Компании «Х» денежные средства по договору в размере 54009 рублей 83 копеек, за минусом 18% вознаграждения, предусмотренного договором поручения от 23.04.2010 года.

Таким образом, ответчиком представлены суду доказательства заключения договора от имени истицы с компанией «Х» и доказательства перечисления полученных от Заведеевой М.П. денежных средств в компанию «Х» 26 апреля 2010 года в соответствии с агентским договором № Х, что подтверждается платежным поручением №681 от 26.04.2010 года и свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручения.

28 апреля 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается заявлением, и не оспаривается ответчиком. Ответчик возвратить денежные средства отказался со ссылкой на исполнение договора поручения, посоветовав истице обратиться в компанию « BG Х», которая, в случае расторжения договора, возвратит истице сумму, уплаченную по договору за вычетом понесенных расходов в связи с оплатой регистрации Договора в финансовой службе курортов-25% от общей суммы Договора с компанией « Х» и за вычетом 18 % вознаграждения ответчику.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения договора ответчиком, кроме того, оценивая доводы истицы, в том числе и в отношении срока перечисления денежных средств ответчиком компании «Х», суд исходит из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороны свободны в заключение договора. В соответствии с п.2.3 Договора поручения ответчик исполняет поручение истицы, а также направляет все платежи, поступившие от истицы, в Компанию «Х» в течение семи банковских дней, что во исполнение условий Договора поручения и было сделано ответчиком.

При таких вышеизложенных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»,ст. ст.779,781,782 ГК РФ, ст.421 ГК РФ,

руководствуясь ст.ст. 55-57,67, 98, 194-199,193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заведеевой М.П. в удовлетворении заявленных требований к ООО «Азимут СПб» о расторжении договора поручения от 23 апреля 2004 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 66370 рублей 21 копейки, неустойки в размере 66370 рублей 21 копейка, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: