Дело № 2- 5991/10 05 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н,
при секретаре Прокофьевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева П.А. к Дубровской Е.Е. о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Спорной является двухкомнатная квартира, собственником которой на основании справки о выплате пая являлась Дубровская Е.Е.
Фатеев П.А. обратился в суд с иском к Дубровской Е.Е. о признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что между сторонами 03 августа 1990 года был заключен договор дарения спорной квартиры, удостоверенный нотариусом О. С этого времени истец постоянно проживает в квартире, оплачивая все коммунальные платежи и участвуя в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. Между тем при обращении в декабре 2009 года в УФРС в регистрации права собственности на квартиру ему было отказано по причине отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав собственности Дубровской Е.Е. на спорную квартиру и отсутствия государственной регистрации договора дарения. Однако истец полагает, что приобрел право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель действуя по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что истец не знал о необходимости регистрации договора дарения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания неоднократно извещался по месту жительства как по последнему, известному месту проживания, поскольку регистрации в Санкт – Петербурге и Ленинградской области у ответчика не имеется. Согласно данным, имеющимся в материалах дела многочисленные телеграммы ответчику не вручены в связи с его неявкой по извещениям в почтовое отделение связи для получения телеграмм.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места нахождения ответчика.
Представитель третьего лица ЖСК надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просил слушать дело в их отсутствии, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец со своей женой и сыном постоянно с 1990 года зарегистрированы и проживают в спорной квартире, оплачивая все причитающиеся платежи..
В связи с чем, суд на основании ст. 119, ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что согласно справке ЖСК от 31 июля 1990 года Дубровская Е.Е. с 03 октября 1974 года проживала в квартире. Паевой взнос за квартиру внесен в апреле 1974 года, а балансовая стоимость за квартиру внесена 30 мая 1989 года (л.д.18).
Из отношения ЖСК выданного в Управление ЖСК 07 августа 1990 года следует, что член ЖСК Дубровская Е.Е. выплатила балансовую стоимость своей квартиры в апреле 1989 года (л.д.17).
03 августа 1990 года между Дубровской Е.Е. и Фатеевым П.А. заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный нотариусом пятой государственной нотариальной конторы г. Ленинграда - О., о чем в реестре сделана запись №Х (л.д.16).
При этом на договоре нотариусом сделана запись о том, что принадлежность квартиры Дубровской Е.Е. установлена.
Согласно справке Ф9 Фатеев П.А. с 04 октября 1990 года постоянно зарегистрирован в квартире, его жена и сын с 04 октября 1990 года также постоянно зарегистрированы по указанному адресу.
01 марта 2010 года УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области отказано Фатееву П.А. в регистрации права собственности на спорную квартиру в виду отсутствия в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав собственности Дубровской Е.Е. на спорную квартиру и отсутствия государственной регистрации договора дарения (л.д.13-15).
Согласно п. 37 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР от 06 января 1987 года №01/16-01 договор дарения подлежит регистрации в Проектно-инвентаризационном бюро. Нотариус при удостоверении сделки обязан уведомить об этом стороны и указать на необходимость регистрации в удостоверительной надписи, однако договор дарения, заключенный сторонами в ПИБ зарегистрирован не был.
В силу действовавших на спорный период времени положений ст.ст. 135, 239, 257 ГК РСФСР договор отчуждения жилого дома (части дома) подлежал государственной регистрации и право собственности возникало с момента такой регистрации. Аналогичные положения, подтверждающие необходимость регистрации договора, содержались в п.п. 21 и 22 Положения о продаже гражданам квартир в собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт (утв. Постановлением Совмина РСФСР и ВЦСПС от 21.04.1989 №134) и п.п. 23 и 24 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и президиума Ленинградского областного совета профессиональных союзов от 28.08.1989 №681/34 «О продаже гражданам в личную собственность квартир в домах государственного и общественного жилищного фонда».
Учитывая изложенное, суд полагает, что заключенная между сторонами сделка является незавершенной, в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации договора дарения, не смотря на то, что воля сторон на переход прав на спорную квартиру была ими выражена в письменном виде и подтверждена нотариальным удостоверением.
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 7 Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г., вступившего в силу 01.07.1990 и действовавшего на момент заключения договора дарения, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Таким образом, Дубровская Е.Е. полностью внесшая пай за спорную квартиру, с 01 июля 1990 года являлась ее собственником.
Подписывая и обращаясь за нотариальным удостоверением договора дарения, Дубровская Е.Е. выразила свою волю на отчуждению принадлежавшей ей на праве собственности квартиры в пользу истца, который согласно представленным в материалы дела доказательствам принял квартиру в дар, непрерывно проживает в ней и совершает действия по сохранению и поддержанию принятого имущества.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
Аналогичные положения были предусмотрены и п. 1 ст. 50 Основ Гражданского Законодательство Союза ССР и Союзных республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. №2211-1), введенных в действие с 01 января 1992 г.
Принимая во внимание, что спорная квартира поступила во владение истца от её собственника, который выразил свою волю на передачу квартиры в его пользу, что договор дарения, заключенный между сторонами ни кем не был оспорен и не был признан судом не действительным, что истец, совместно со своей семьей зарегистрирован в квартире и проживает в ней с октября 1990 года, т.е. более 15 лет, оплачивая коммунальные платежи за квартиру и налог на имущество, что подтверждается представленными в дело ксерокопиями квитанций и налоговыми уведомлениями, суд с учетом позиции ЖСК полагает, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фатеева П.А. к Дубровской Е.Е. о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Фатеевым П.А. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,30 кв.м., жилой площадью 33 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья