Дело № 2- 6000/2010 12 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.Д. к Демьяновой Л.В. о взыскании ущерба от протечки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Иванова В.Д. обратилась в суд с иском к Демьяновой Л.В. о взыскании ущерба от протечки. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры. Ответчице принадлежит на праве собственности квартира в этом же доме, расположенная выше этажом. 23.03.2010 года из квартиры ответчицы в ее квартиру произошла протечка горячей воды, причиной которой был разрыв радиатора центрального отопления. В результате протечки была залита ее квартира, а именно кухня, ванная, коридор, комната площадью 21 кв.м.. пострадали потолки, стены, а также мебель- корпусная мебель ( стенка ) и диван. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составляет 52969 рублей, испорченная мебель не подлежит восстановлению, и ее стоимость с учетом износа составляет 27031 рубль.
Просит взыскать с ответчицы ущерб в сумме 80000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что предлагала ответчице решить вопрос в досудебном порядке, однако ответчица отказалась. Также пояснила, что ранее, 21.10.2009 года из квартиры ответчицы также была протечка по причине разрыва радиатора, ответчица возместила ей ущерб и ответчице было указано на то, что второй радиатор также находится в неудовлетворительном состоянии, однако ответчица не приняла мер к его замене. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ответчица, как собственник квартиры.
Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против иска. Заявил, что Демьянова Л.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме радиатор отопления относится к общему имущества дома, не является личной собственностью ответчика, в связи с чем полагает надлежащим ответчиком обслуживающую дом организацию- ООО «Х», которая не производила осмотра общего имущества дома, не выдавало ответчице предписания по замене радиатора со ссылкой на то, что срок эксплуатации радиатора истек. Также полагает, что размер ущерба, который просит взыскать истица, завышен и не соответствует действительности.
3- е лицо- ЖСК о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что истица зарегистрирована и является собственником квартиры, что подтверждается справкой о регистрации, справкой ЖСК и свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Ответчице Демьяновой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира. Справкой о регистрации подтверждается, что Демьянова Л.В. зарегистрирована одна.
Из акта от 29.03.2010 года, составленного ООО «Х» и ЖСК следует, что 23.03.2010 года в 3 часа 45 минут была получена заявка квартиры о заливе квартиры. При выходе в адрес установлено, что протечка произошла из квартиры в результате течи радиатора центрального отопления в помещении комнаты. Течь произошла по свищам, образовавшимся в местах контактной сварки штампованных профилей радиатора, нормативный срок эксплуатации радиатора истек и тип радиатора не соответствует проекту ТС для данного жилого здания. В результате протечки пострадала квартира: комната площадью 21 кв.м., ремонт производился в 2001 году, на потолке оклеенном потолочной плиткой проступили желтые разводы и произошло отслоение участка отклейки площадью 7 м2., на стенах намокание обоев по периметру помещения, отслоение нескольких полотен по стыкам, в корпусной мебели «Х» перекос дверей в результате вспучивания шпона в трех секциях: шкаф, пенал, угловой шкаф, угловая антресоль. Раскладной диван после намокания не складывается. В прихожей площадью 4,13 кв.м. ремонт произведен в январе 2010 года, на стенах намокание обоев по периметру, в двух местах отслоение полотен обоев. В кухне площадью 7.77 кв.м. ремонт произведен в 2007 году, на потолке оклеенном потолочной плиткой желтые разводы, на стенах частичное отслоение обоев, по краю кухонного стола вспучивание шпона. В ванной комнате ремонт производился в 2000 году, на потолке с водоэмульсионным покрытием желтые разводы по всей площади и отслоение покрытия в двух местах площадью 0,8 кв.м.
Из отчета № Х ООО «Х» от 08.06.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52969 рублей, стоимость пришедшей в негодность мебели- мебельной стенки и углового дивана с учетом износа составляет 27031 рубль.
Актом выполненных работ от 11.06.2010 подтверждается стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей.
Положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу требований ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 вышеуказанных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Данные выводы суда отвечают позиции, высказанной Верховным Судом РФ в решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Демьянова Л.В., как собственник квартиры, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом спору, поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что причиной протечки являлась течь радиатора отопления, установленного в квартире ответчицы. Доказательств того, что данный радиатор обслуживает не только квартиру ответчицы, но и иные помещения суду не представлено.
Поскольку в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает, что на ответчице лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного истице повреждениями квартиры и мебели.
Размер причиненного истице ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке, который составлен организацией, имеющей для этого необходимые полномочия, данный отчет представителем ответчицы не оспорен, представитель ответчицы в судебном заседании не смотря на разъяснения суда отказался от проведения по делу судебной экспертизы и доводы представителя о завышенном размере ущерба являются голословными и ничем не подтверждены, поскольку сам представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области строительства и товароведения.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истицы в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истицы расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Демьяновой Л.В. в пользу Ивановой В.Д. в возмещение ущерба 80000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, всего взыскать 87750 рублей ( восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья: