О взыскании налога на имущество

Дело №2-5165/10

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

11 октября 2010 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Зяблицевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску к Киммельману М.М. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Киммельман М.М. имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон), в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.03.2009 года №55-П «О коэффициентах удорожания на 2009 год, применяемых в Республике Карелия при оценке строений, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», и решением Петрозаводского городского совета 8 сессии 14 созыва от 02 октября 2001 года №Х истцом было произведено исчисление налога на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику, за 2009 год путем умножения стоимости имущества на долю в праве собственности и на ставку налога, с учетом льгот и количества месяцев владения.

Согласно п.9 ст.5 Закона ответчик обязан уплатить налог равными долями в два срока- не позднее 15.09.2009 года и 16.11.2009 года, в порядке ст.52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление №328870 об уплате налога, в добровольном порядке сумма исчисленного налога не оплачена.

В соответствии со ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчику было направлено требование № 8095.

Ответчиком сумма дога в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.44, 45 НК РФ, ст.5 Закона погашена перед бюджетом не была.

Истец, ссылаясь на положения ст.210 ГК, ст.ст.31, 45, 48 НК РФ, ст.23, 245 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество за 2009 год в размере 28 рублей 45 копеек и в соответствии со ст.75 НК РФ пени в размере 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС по г. Петрозаводску, требования поддержал, на вынесение заочного решения в отношении ответчика согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, в отношении ответчика суд выносит заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность уплаты налога на имущество в соответствии со ст.1 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно ст.38 НК РФ недвижимое имущество является объектом налогообложения.

В соответствии со ст.57 Конституции и ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ порядке. В соответствии На основании ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, своей обязанности по уплате налога в срок налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Киммельман М.М. имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение.

В нарушении ст.57 Конституции РФ, ст.44, 45 НК РФ, ст.5 Закона недоимка перед бюджетом не погашена.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст.31, 45, 48 НК РФ, п.п.1, 2, 4, 9ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.210 ГК РФ, ст.ст.31, 45, 48 НК РФ, п.п.1, 2, 4, 9 ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», руководствуясь ст. ст.103, 55-56,67,167, 194-199, 193 ГПК РФ, ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киммельмана М.М. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 28 рублей 45 копеек и пени в размере 46 копеек, а всего взыскать 28 рублей 91 копейку.

Взыскать с Киммельмана М.М. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, а ответчиком путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья