Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Колос Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва А.В. к ООО «Комета» о признании права собственности на квартиру, обязании исполнить обязательства по договору,
УСТАНОВИЛ:
22 декабря 2006 года ООО «Х» и Киселев А.В. заключили договор №Х долевого участия в инвестиции строительства жилого дома, в соответствии с которым Киселеву А.В. передают однокомнатную квартиру, общей площадью 60,5 кв.м.
ООО «КОМЕТА» являлось застройщиком жилого дома.
Истец обратился в суд с иском к ООО «КОМЕТА» о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что обязательства по договору от 22 декабря 2006 года им исполнены в полном объеме, стоимость квартиры оплачена ими полностью. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика.
Актом приема-передачи от 14.03.2008 года ООО «Х» передало истцу указанную квартиру.
Ответчик ООО «КОМЕТА», в нарушение п.3.5 Договора №Х от 02 октября 2000 года до настоящего времени не представил документы в ГУ ФРС по СПб и ЛО для регистрации права собственности, в связи с чем у истца отсутствует возможность для регистрации права собственности.
Определением суда от 01.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЖСК.
В судебном заседании представитель истца, поддержал требование о признании права собственности на квартиру.
Представитель ответчика ООО «КОМЕТА» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЖСК в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассматривать дело без его участия.
Третье лицо ГУ ФРС по СПб и ЛО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 74-р от 17.07.1996 года (с изм.), ЖСК предоставлен земельный участок для проектирования и строительства жилого дома.
Во исполнение данного распоряжения между КУГИ Санкт-Петербурга и ЖСК заключен Договор №Х от 17.07.1996 года.
21 сентября 2000 года ЖСК и ООО «КОМЕТА» заключили договор №Х долевого участия в инвестиции строительства жилого дома. В рамках исполнения данного договора ЖСК выдало доверенность ООО «Комета».
21 сентября 2000 года ООО «Комета» и ООО «Х» заключили договор генерального подряда №Х.
22 декабря 2006 года ООО «Х» и Киселев А.В. заключили договор №Х долевого участия в инвестиции строительства жилого дома, в соответствии с которым Киселеву А.В. передают однокомнатную квартиру, общей площадью 60,5 кв.м.
Дополнительным соглашением от 14 ноября 2003 года к договору №Х долевого участия в инвестиции строительства жилого дома заключенному между ЖСК и ООО «КОМЕТА» была изменена квартирография, в результате чего квартире с временным номером присвоен номер.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №Х в – 2008 от 18.01.2007 года, жилой дом был принят в эксплуатацию.
Согласно Акту приема-передачи от 14.03.2008 года по договору №Х долевого участия в инвестиции строительства жилого дома ООО «Х» передал, а истец принял однокомнатную квартиру.
Как усматривается из ответа на запрос суда из Главного управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру отсутствуют.
Суд полагает, что указанными обстоятельствами нарушены права истца, выполнившего в полном объеме обязательства по финансированию строительства квартиры, на которую он претендует; государственная регистрация права собственности не произведена по причинам, не зависящим от истца, создана новая вещь - объект недвижимости – квартира – истцом для себя с соблюдением закона. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что истец приобрел право собственности на вновь созданный объект недвижимости – квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,219 ГК РФ, ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселёва А.В. к ООО «Комета» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Киселёвым А.В., право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: