Гр. дело №2-7637/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
19 октября 2010 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Фармановой Э.С.,
с участием: судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Аверьянова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравчука А.А. об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
дело возбуждено 14.10.10 по заявлению, поступившему в суд 12.10.10.
Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А. от 15.09.10 об окончании исполнительного производства, возбужденного 18.02.10 по судебному решению об обязании ответчиков Б., Ф. восстановить доступ к мусоропроводу со стороны коридора, приведении этого доступа в первоначальное (проектное) состояние, взыскании компенсации морального вреда; требует после уточнения и дополнения в порядке ст.39 ГПК РФ признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А. от 15.09.10, признания не выполненными требования исполнительного листа по решению суда от 23.12.09, обязании судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А. выполнить решение суда от 23.12.09.
Заявитель в судебное заседание явился, со стадии ходатайств перед началом судебного разбирательства по существу дела удален из зала суда за систематическое нарушение порядка в судебном заседании (ст.158 ГПК РФ).
Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Аверьянов М.А. возражал против удовлетворения заявления в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ.
Должники по исполнительному производству Б., Ф., не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений на заявление не представляли. Суд, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Аверьянова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Резолютивная часть решения суда от 23.12.09 (л.д.14-16), во исполнение которого 18.02.10 возбуждено исполнительное производство №Х (л.д.12), изложена следующим образом: обязать Б., Ф. восстановить доступ к мусоропроводу, в первоначальное (проектное) состояние, для чего произвести разборочные и восстановительные работы.
Из представленных материалов исполнительных производств №Х, №Х следует, что предметом исполнения являлось: обязать Б. и Ф., каждого в отдельности, восстановить доступ к мусоропроводу, в первоначальное (проектное) состояние.
Данные производства, каждое в отдельности, прекращены 15.09.10, при этом полное восстановление первоначального (проектного) состояния доступа к мусоропроводу, по мнению суда первой инстанции, не достигнуто: на пути доступа к этому мусоропроводу имеется не предусмотренная первоначальным проектом кирпичная кладка, о чем свидетельствуют материалы указанных исполнительных производств, в то время как судебным решением должники обязаны произвести разборочно-восстановительные работы в отношении всех непредусмотренных первоначальным проектом строительно-конструктивных изменений доступа к мусоропроводу.
Из акта совершения исполнительных действий, составленного 15.09.10, подписанного Кравчуком А.А., следует, первое, что заявитель не был согласен с тем, что судебное решение выполнено в полном объеме, второе, что заявителю разъяснено право и срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Копии каждого из постановлений о прекращении исполнительных производств №Х, №Х вручены взыскателю Кравчуку А.А. 16.09.10, о чем свидетельствует его собственноручная расписка.
Заявление об оспаривании данных постановлений сдано на почту для отправки в суд 08.10.10.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Следовательно, заявитель обратился в суд за защитой своего права (оспаривая постановление должностного лица службы судебных приставов) с пропуском срока на такое обращение, при этом, в заявлении не имеется ссылки и доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.
Согласно требованиям ч.3 ст.441 ГПК РФ, пропуск срока на обращение в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления, при условии отсутствия уважительного характера причин его пропуска.
Руководствуясь ст.ст.2, 55-57, 59, 60, 67, 158, 192-199, 246-250, 257-258, 441 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявление Кравчука А.А. об оспаривании действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Аверьянова М.А.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: