Дело 2-6863/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
21 октября 2010 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Староуситовской Л.О.
при секретаре Зяблицевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Левдику В.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате госпошлины,
Установил:
ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» обратилась в суд к Левдику В.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139063 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3981 рубль 26 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
27 декабря 2008 года в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустановлением виновного лица, управляющего а/м1. Данным постановлением установлено, что неустановленный водитель при управлении а/м1, принадлежащим Левдику В.Н., совершил столкновение с а/м2, под управлением Д., принадлежащий Н.
В результате ДТП автомобилю2, застрахованному по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по Договору страхования серии №Х от 20 мая 2008 года причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля2 составила 139063 рубля 00 копеек.
ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатила страхователю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №616 от 07 мая 2009 года, в связи с чем выполнило принятые на себя обязательства.
Истец ссылается на положения п.1 ст.1079 ГК РФ и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139063 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант», требования поддерживают.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что а/м1 не управлял.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2008 года в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустановлением виновного лица, управляющего а/м1. Данным постановлением установлено, что неустановленный водитель при управлении а/м1, принадлежащим Левдику В.Н., совершил столкновение с а/м2, под управлением Д., принадлежащий Н.
В результате ДТП автомобилю2, застрахованному по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по Договору страхования серии №Х от 20 мая 2008 года причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля2 составила 139063 рубля 00 копеек.
В соответствии с положениями п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатила страхователю страховое возмещение страхователю Н., что подтверждается платежным поручением №616 от 07 мая 2009 года, в связи с чем выполнило принятые на себя обязательства.
На момент аварии автомобиль2 находился во владении Левдик В.Н.; сведений о водителе, управляющем транспортным средством1, у суда не имеется, отсутствуют доказательства о передаче указанного транспортного средства в управление другому лицу на основании доверенности, не представлены доказательства выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика, являющегося владельцем т/с1 в соответствии с положениями пункта 1 ст.1079 ГК РФ.
Размер ущерба, причиненный а/м2, подтвержден документально (актом осмотра №Х А/6 и фотографиями; наряд-заказом от 06.04.2009 года; списком запчастей к наряд-заказу от 06.04.2009 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2009 года и платежным поручением о перечислении денежных средств страхователю от 07.05.2009 года).
Поскольку суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3981 рубль 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67,167,98, 194-199,193 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» удовлетворить.
Взыскать с Левдика ВюН. в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» материальный ущерб в размере 139063 рубля 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3981 рубль 26 копеек, а всего взыскать 143044 рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом.
Судья: