О взыскании налога

Дело №2-5814/10

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

01 ноября 2010 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу к Бурдинской А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Бурдинская А.В. имеет на праве частной собственности жилое помещение, что подтверждается регистрацией права собственности в УФРС по СПб и ЛО.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон) на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов технической инвентаризации (поступивших в инспекцию в электронном виде), истцом было произведено исчисление налога на имущество за 2008, 2009 г.г. в размере 584 рубля 56 копеек, который подлежал уплате в бюджет до 15.11.2009 года согласно п.9 ст.5 Закона.

Руководствуясь п.8 ст.5 Закона, инспекция направила заказным письмом ответчице налоговое уведомление от 18 мая 2008 года №490067 за 2008 год и от 17.05.2009 год №130308 за 2009 год, поскольку в срок, установленные Законом, налог уплачен не был, в соответствии со ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Бурдинской А.В.было направлено требование № 57546 от 19 ноября 2009 года.

Ответчицей сумма дога в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.44, 45 НК РФ, ст.5 Закона погашена перед бюджетом не была.

Истец, ссылаясь на положения ст.210 ГК, ст.ст.31, 45, 48 НК РФ, ст.23, 245 ГПК РФ просит взыскать с ответчицы недоимку по налогу на имущество за 2008,2009 г.г. в размере 584 рубля 56 копеек и в соответствии со ст.75 НК РФ пени в размере 98 рублей 22 копейки.

Представитель истца Колесников А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что недоимка перед бюджетом не погашена. На вынесение заочного решения в отношении ответчицы согласен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной ответчицы, в отношении ответчицы суд выносит заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность уплаты налога на имущество в соответствии со ст.1 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно ст.38 НК РФ недвижимое имущество является объектом налогообложения.

В соответствии со ст.57 Конституции и ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ порядке. В соответствии На основании ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, своей обязанности по уплате налога в срок налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Бурдинская А.В. имеет на праве частной собственности жилое помещение, что подтверждается регистрацией права собственности в УФРС по СПб и ЛО.

В нарушении ст.57 Конституции РФ, ст.44, 45 НК РФ, ст.5 Закона недоимка перед бюджетом не погашена.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст.31, 45, 48 НК РФ, п.п.1, 2, 4, 9ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.210 ГК РФ, ст.ст.31, 45, 48 НК РФ, п.п.1, 2, 4, 9 ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», руководствуясь ст., ст.103, 55-56,67,167, 194-199, 193 ГПК РФ, ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурдинской А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество за 2008,2009 годы в размере 584 рубля 56 копеек и пени в размере 98 рублей 22 копейки, а всего 682 рубля 78 копеек.

Взыскать с Бурдинской А.В. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, а ответчиком путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья