Дело № 2- 5414 07 октября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Порохневе В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ладан Т.А. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище о признании договора недействительным, восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий и вселении,
У С Т А Н О В И Л :
Здание, является общежитием и принадлежит ГОУ НПО «Профессиональное училище» на праве оперативного управления на основании Свидетельства, выданного УФРС по Санкт- Петербургу и Ленинградской области серии Х от 19.01.2007г. ( л.д.17)
Ладан Т.А. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО «Профессиональное училище» и после уточнения исковых требований просит признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор № Х от 01.11.2007 г. найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты размером 16,2 кв.м в общежитие, заключенный между ГОУ НПО ПУ и Ладан Т.А. и восстановить положение по пользованию указанным жилым помещением применением норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, существовавшего до заключения упомянутого Договора № Х от 01.11.2007г.; вселить ее в комнату размером 16,2 кв.м в квартире общежития и обязать ответчика не чинить ей препятствия в проживании в комнате по указанному адресу.
В обоснование иска указывает, что она работала в ГОУ НПО «ПУ» с 26.08.2003г. в должности воспитателя структурного подразделения «Х». 20.08.2009г. уволилась из ПУ по соглашению сторон. В связи с трудовыми отношениями в августе 2003 г. она была вселена в спорное жилое помещение, постоянно проживала в комнате по указанному адресу, оплачивала пользование жилой площадью и коммунальными услугами. В связи с передачей указанного общежития в оперативное управление ПУ по предложению директора ПУ, 01.11.2007 г. между ней и директором ПУ в лице С. был заключен Договор № Х найма занимаемой ею жилой площади.
Полагает, что указанный Договор Х от 01.11.2007г. является недействительной (ничтожной) сделкой, так как противоречит ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку в силу указанного положения Закона с ней должен был быть заключен Договор социального найма, так как комната была предоставлена ей до 01.03.2005 г. В связи с ее увольнением из ПУ, руководитель структурного подразделения К. с 24.09.2009г. запретила ей проживание в занимаемой ею комнате, опечатала входную дверь и фактически выселила ее без судебного решения.
Ответчик ГОУ НПО ПУ иск не признал. В отзыве, направленном в адрес суда указал, что действительно истица работала в Училище с 2003 г. по 20.08.2009г. и была временно вселена на спорную жилую площадь в связи с трудовыми отношениями, так как работала воспитателем структурного подразделения «Х» должна была проживать по месту работы. Оснований для заключения с ней договора социального найма не имелось, поскольку совместного решения администрации и профсоюзного комитета о предоставлении ей спорного жилого помещения не было, внутренний ордер не оформлялся, с истицей был заключен договор найма спорного жилого помещения для оплаты проживания в общежитии и фактически потребляемых истицей коммунальных услуг. При вселении она давала обязательство о выселении в случае прекращения трудовых отношений, а потому оснований для ее вселения не имеется. С сентября 2009г. истица на спорной жилой площади не проживает, в связи с чем оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ей не начисляется. Имеет другую жилую площадь, где постоянно зарегистрирована.
3-лицо – К. пояснила, что в августе 2010г. в связи с трудовыми отношениями с ПУ ей была предоставлена для постоянного проживания комната №Х размером 16,2 кв.м в квартире данного общежития. На момент предоставления комнаты в ней находилась типовая мебель, как в других комнатах общежития: кровать, тахта, занавески. Иных вещей не было.
В судебном заседании истица Ладан Т.А. и ее представитель – по доверенности Проничев В.В. иск поддержали, представители ответчика – ПУ – по доверенности Смирнова Н.Л. и Серова Т.А. против иска возражали.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, 3-го лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.
Здание является общежитием с кадастровым номером Х и находится в собственности казны Санкт- Петербурга, учтено в Реестре собственности Санкт- Петербурга по объекту недвижимости от 20.01.2005 г. за № Х.
Распоряжением КУГИ СПб от 03.11.2006 г. № 1349-р здание общежития передано в оперативное управление ГОУ НПО ПУ. Это право зарегистрировано в УФРС 19.01.2007 г., серия Х (л.д. 17).
В соответствии со ст.7 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилым помещений и общежитий.
Согласно ст.109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилых помещений в общежитиях определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров.
В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 30.03.1967 г. № 229, общежитие предназначается для проживания одиноких рабочих и служащих на период их работы на данном предприятии, в организации или в учреждении…. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим… по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, …, в ведении которого находится общежитие. На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме.
Материалами дела установлено, что Ладан Т.А. была вселена в комнату № Х размером 16,2 кв.м в квартире в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ПУ, на основании личного заявления от 25.08.2003г., в котором давала обязательство об освобождении
Комнаты в случае увольнения из училища. (л.д.32)
Из Трудовой книжки от 18.12.1968г. видно, что Ладан Т.А. работала в ПУ в период с 20.08.2003г. по 20.08.2009г., уволена по соглашению сторон. (л.д.33- 42). Решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 12.11.2009г. по делу № Х иск Ладан Т.А. к ГОУ НПО ПУ о восстановлении на работе оставлен без удовлетворения ( л.д.21- 22)
Документов на предоставление истице в установленном законом порядке комнаты размером 16,2 кв.м в квартире, ни части иного изолированного жилого помещения в общежитии по указанному адресу в материалах дела не имеется и истицей не представлено, ордер ей не выдавался, истица никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Договор № Х от 01.11.2007 г. найма жилого помещения – комнаты площадью 16,2 кв.м в квартире в общежитии и заключенный с Ладан Т.А. для временного проживания ее с членом семьи – сыном Л. (п.1.1) на период ее работы в ГОУ НПО ПУ (п. 1.5) был заключен в точном соответствии с действующим законодательством- ст.94, 99, 100 ЖК РФ (л.д.11-12), обстоятельств, при которых Истица имела право на заключение с ней договора социального найма спорного жилого помещения судом не установлено, а потому требования в части признания указанного Договора недействительной (ничтожной) сделкой подлежат отклонению.
Требование Истицы о применении к ее жилищным отношениям по проживанию в спорном общежитии ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» удовлетворению не подлежит, так как основано на ошибочном толковании действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что спорное Общежитие не передавалось в ведение органов местного самоуправления и никогда не меняло своего собственника. Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга об изменении правового статуса общежития и включении указанного здания в государственный жилищный фонд в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания – не принималось.
Позиция представителя Истицы о том, что к жилищным правоотношениям во всех общежитиях должны применяться нормы о договоре социального найма является ошибочной, противоречит действующему ЖК РФ, который в ст.ст.92,94 закрепил такой вид специализированного жилищного фонда, как общежитие.
Здание, в котором проживает Истица, имеет правовой статус общежития и входит в специализированный жилищный фонд Санкт- Петербурга. Жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Согласно Приложению 1 к Решению Малого Совета Санкт- Петербургского городского Совета народных депутатов от 31.08.1992г. № 265 «О праве собственности на объекты образования» здание находится на балансе Комитета по образованию. Комитет по образованию (письмом в адрес Жилищного комитета от 03.10.2007 г. № Х) сообщил, что Центр для проживания детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, размещенный по указанному адресу, должен Быть использован по прямому назначению, основания для изменения правового статуса данных помещений отсутствуют, а граждане, проживающие в здании сиротского центра, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ НПО ПУ, могут быть переселены в другие общежития, исключаемые из состава специализированного жилищного фонда.
Как указано в ч.2 ст.92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Таким образом, требование истицы противоречат действующему законодательству, а потому подлежат отклонению в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что Истица имеет с 13.07.2004г. постоянную регистрацию (л.д.46)
Факт приватизации 21.11.2009г. занимаемой жилой площади сыном истицы Ладаном П.И. не является основанием для прекращения прав истицы на пользование спорным жилым помещением, поскольку в силу ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ссылка Истицы на то, что жилое помещение в пос. Радофинниково непригодно для постоянного проживания, она желает проживать в Санкт- Петербурге, а не в Ленинградской области правового значения по делу не имеет, поскольку у Ответчика отсутствует предусмотренная законом или Договором с Истицей обязанность по обеспечению Истицы благоустроенным жилым помещением для постоянного проживания.
Утверждение Истицы, со ссылкой на показания свидетеля Н. о незаконности ее выселения из спорного общежития само по себе не является основанием для удовлетворения ее иска в части вселения на спорную жилую площадь и обязании Ответчика не чинить ей препятствий в проживании в общежитии, поскольку судом установлено отсутствие законных оснований Истицы для проживания на спорной жилой площади, а установление законности или незаконности обстоятельств выселения Истицы из спорного жилого помещения не является предметом данного судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 11, 84, 94, 99, 100 ЖК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Ладан Т.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договор № Х от 01.11.2007 г. найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты размером 16,2 кв.м в квартире общежития, заключенный между ГОУ НПО ПУ и Ладан Т.А. и восстановлении положения по пользованию указанным жилым помещением с применением норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, существовавшего до заключения упомянутого Договора № Х от 01.11.2007г.; вселении и обязании ГОУ НПО ПУ не чинить ей препятствия в проживании в комнате по указанному адресу – О т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья