Гр. дело №2-5152/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
14 октября 2010 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Фармановой Э.С., с участием: истца Шиловой Р.В., представителей: истца Шиловой Р.В. – Филоновой А.В., ответчика Сайфуллиной Т.Н. – Полетаевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Р.В. к Сайфуллиной Т.Н. о расторжении договора постоянной ренты и признании права собственности на недвижимость,
УСТАНОВИЛ:
дело возбуждено 24.06.10, по указанному иску, поступившему 24.06.10; обеспечительные меры не принимались.
Обоснование иска: истица, совместно с умершей 09.08.09 сестрой обладая равными правами собственности на квартиру по адресу: Х, заключили 19.02.09 спорный договор.
Истица ссылается на пп.1 п.2 ст.605 ГК РФ). Кроме того, неправомерные действия ответчицы повлекли утрату истицей к ней доверия, что делает невозможным дальнейшее нормальное развитие договорных отношений.
Расторжение договора ренты должно стать основанием для признания права собственности истицы как на ранее принадлежавшую ей долю собственности, так и, в порядке наследования, на долю принадлежавшую ее сестре.
Истица в заседании иск поддержала по указанным основаниям, дополнив следующими фактами: за период, истекший со дня заключения спорного договора, ответчица не выполнила ремонт ни в какой части приобретенной квартиры, несмотря на очевидно скверные жилищно-бытовые условия. Истица вынуждена была самостоятельно организовать за свой счет замену окон, санитарной техники, облицовку стен обоями, что также является существенным нарушением условий спорного договора со стороны плательщика ренты.
Ответчица просила о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д.43); организовала свое процессуальное представительство.
Представитель ответчика возражал против иска: п.20 буквально обязывает плательщика ренты в период действия договора воздержаться от проживания в приобретенной по договору квартире и исключить проживание и регистрацию любых третьих лиц, - единительный союз "и" в тексте свидетельствует о соглашении сторон на запрет регистрации и проживания третьих лиц одновременно, то есть регистрация по адресу без проживания либо проживание без регистрации не запрещены условиями этого договора и, следовательно, не могут послужить основанием к расторжению в одностороннем порядке.
Также представитель ответчика выразил несогласие с наличием у Сайфуллиной Т.Н. договорного обязательства производить ремонт, как на то указала истица, поскольку стороны не предусмотрели такого вида натуральной оплаты рентных платежей. Ссылка на условия сделки, по мнению ответчика, не обоснованна: п.13 более подробно определяет круг полномочий и обязанностей нового собственника недвижимости, перед третьими лицами, корреспондируя в отношении получателя ренты закрепленной в п.15 его обязанности не препятствовать реализации этих полномочий и обязанностей, в том числе проводить необходимый текущий ремонт во избежание, например, возможного ущерба третьим лицам, то есть речь идет о праве плательщика ренты, но не об обязанности; п.14 и вовсе закрепляет обязанность получателя ренты не производить без согласования с собственником изменений имущества, например, перепланировки или существенных дорогостоящих улучшений. Данные соглашения не противоречат закону.
По утверждению ответной стороны, ссылка истицы на крайнюю необходимость тех улучшений, на которые она указала в деле, и с фактом которых ответная сторона не спорит, является несостоятельной с точки зрения доказанности: ее мнение о необходимости замены указанных элементов является субъективным. Вообще, характер отношений из спорного договора ренты предполагает претензионно-согласительный порядок урегулирования вопросов текущего ремонта и улучшения жилищно-бытовых условий получателя ренты, однако истица никогда не обращалась к истице ни с какими просьбами, претензиями о необходимости ремонтных работ в квартире.
Заслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд руководствуется параграфом 2 главы 33 ГК РФ.
Между сторонами имеется разногласие относительно условий договора, суд, руководствуясь ст.431 ГК РФ, находит правильной точку зрения ответной стороны.
Согласно п.20 договора плательщик ренты обязался исключить проживание и регистрацию любых третьих лиц. Стороны не спорят, что зарегистрированные без согласия получателя ренты лица никогда не проживали в квартире.
Буквальным значением выражения п.20 договора ренты является одновременного наличие обоих условий (проживание в спорной квартире и регистрация по месту проживания) для образования состава нарушения условий договора.
Это соответствует и системному сопоставлению с иными условиями сделки, а также ее смыслом и целью сторон: существенным, согласно абз.4 ст.450 ГК РФ, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истицей не было предъявлено какого-либо ущерба, в связи с оспоренными действиями ответчика, кроме заявленной утраты доверия к другой стороне. Однако такое основание расторжения договора постоянной ренты не предусмотрено законом; также и суд не находит данное обстоятельство существенным для развития возмездных договорных отношений, поскольку материальный ущерб не был причинен, и не имелось угрозы его причинения.
Неприемлемым в деле является исковой довод о недобросовестном уклонении плательщика ренты от ремонта в квартире, что в значительной мере лишило истицу того, на что она вправе была рассчитывать из договора. Данный довод противоречит условиям спорного договора, предусматривающим денежную форму рентного платежа, в том числе п.21, как основание дополнительного платежа (но не натурально-трудового возмещения).
В связи с разбирательством данного искового основания, суду, опираясь на правила ст.431 ГК РФ, надлежит также указать, что, поскольку стороны об ином не договорились, жилищно-бытовые условия получателя ренты, в пользовании которого находится квартира (согласно п.11), принадлежащая плательщику, должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям, для установления отступления от которых (крайняя необходимость), суд полагает, доказательства истца недостаточными (представлены только показания свидетеля Морозовой С.В., которые не могут быть признаны конкретным). Суд разделяет точку зрения ответной стороны о необходимости соблюдения претензионного порядка согласования существенных улучшений имущества плательщика ренты (п.14 договора) в условиях отсутствия крайней нужды (ремонт, замена элементов и т.п.); истцовая сторона не предъявила также доказательства обращения с соответствующими требованиями к плательщику ренты.
Кроме того, суду надлежит отразить правовую необоснованность исковой претензии в порядке наследования на идеальную долю, принадлежавшую сестре истицы, как перешедшую по спорному договору к ответчику: право собственности на долю умершего получателя ренты перешло при жизни наследодателя к плательщику ренты и не может наследоваться. То есть истица Шилова Р.В. не может оспаривать договор постоянной ренты в части, касающейся только ее сестры, бывшего участника этой сделки.
Разбираемый иск заявлен от имени истицы о фактах, имевших место в ее отношении, таким образом, истица не имеет права на иск по заявленным основаниям от имени своей сестры, а умерший ко дню подачи иска получатель ренты иска не предъявлял, следовательно, не имеет места и процессуальное правопреемство.
Таким образом, суд не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Одновременно с этим суд полагает соответственным подчеркнуть наличие права истицы требовать полной материальной компенсации ее затрат по улучшению (ремонту) квартиры, принадлежащей ответчику.
Руководствуясь ст.ст.2, 12, 59-61, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска Шиловой Р.В. к Сайфуллиной Т.Н. о расторжении договора постоянной ренты и признании права собственности на недвижимость.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: