Дело № 2- 6524 21 октября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Дудниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт- Петербургу к Мокиенко С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии со ст. 357 НК РФ гр. Мокиенко С.В. является плательщиком транспортного налога, так как имел в 2008г. в собственности транспортное средство, что подтверждается фактом регистрации в ГИБДД и не оспаривается ответчиком.
Межрайонная ИФНС № 18 по СПб обратилась в суд с иском к Мокиенко С.В. и просит взыскать с него недоимку по транспортному налогу за 2008 г. в сумме 8 850 руб. и пени 1180,44 руб., ссылаясь на то, что в установленный законом срок и по состоянию на 10.08.2010г.(день направления искового заявления в суд) ответчик налог не уплатил.
В обоснование иска указывает, что соответствии со ст.2 Закона Санкт- Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002г., налоговая инспекция на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств у ответчика, произвела начисление транспортного налога за 2008 г. в размере 8850 руб. и направила налоговое уведомление № 80240 от 28.02.2009г. на уплату транспортного налога заказным письмом.
Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ налог
уплачен не был, в соответствии со ст.69 НК РФ Межрайонная ИФНС № 18 по СПб направила должнику требование № 36781 от 13.07.2009г. об уплате недоимки, в котором ему предлагалось погасить задолженность перед бюджетом в срок до 28.08.2009г. Однако в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст.44, 45 НК РФ требование ответчиком не исполнено, недоимка перед бюджетом не погашена и на день судебного заседания.
Инспекция также просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что в установленный законом срок, 11.02.2010г. Инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа в Судебный участок № 48 Санкт- Петербурга. 12.02.2010г. Определением мирового судьи Судебного участка № 48 от 19 июля 2010г. Судебный приказ от 04 марта 2010г. был отменен на основании заявления ответчика. Определение мирового судьи было получено инспекцией в начале августа 2010г. и 10.08.2010г. исковое заявление направлено почтой в суд.
Ответчик Мокиенко С.В. иск не признал, полагает что истцом пропущен процессуальный срок без уважительных причин, а в соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; полагает, что оснований, предусмотренных законом, для восстановления процессуального срока, не имеется.
Кроме того на вопрос суда пояснил, что ни уведомление, ни требование об уплате налога он не получал. Обратил внимание суда на то, что налоговое уведомление № 80240 и налоговое требование № 36781 отправленные ответчику и представленные истцом в суд имеют различие по сумме оплаты и дате составления. Пояснил, что налог оплатил в установленный законом срок, однако квитанцию потерял.
В случае восстановления судом процессуального срока просит уменьшить размер пени в связи с явной несоразмерностью пени и суммы долга, при этом просит учесть его тяжелое материальное положение, так как имеет заработную плата в размере 7500 руб. и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Выслушав объяснения представителя МИФНС № 18 – по доверенности Байкову М.В., ответчика Мокиенко С.В., изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
Мнение Ответчика об отсутствии у него обязанности платить налог, поскольку он налогового уведомления не получал, является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего налогового законодательства.
Обязанность налогоплательщика нести бремя уплаты законно установленных налогов и сборов определена ст.23 НК РФ.
Как следует из материалов дела, на имя Мокиенко С.В. в 2008г. было зарегистрировано транспортное средство, что подтверждается фактом регистрации в ГИБДД (л.д.21 - 22) и не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, введенного Законом Санкт-Петербурга № 487-53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге» (далее - Закон), в связи с чем, на него согласно пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ возложена обязанность по уплате транспортного налога.
Как усматривается из материалов дела, МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ и ст.2 Закона Санкт- Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002г., налоговая инспекция на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств у ответчика, произвела начисление транспортного налога за 2008 г. в размере 8 850 руб. и направила налоговое уведомление № 80240 от 28.02.2009г. на уплату транспортного налога заказным письмом. ( л.д. 9).
Согласно ст.52 НК РФ в случае, если указанными в ст.52 НК РФ способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом; налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из представленного Истцом реестра заказных почтовых отправлений, список № Х, з/п № Х, Налоговое уведомление № 80240 было направлено в адрес ответчика 27.03.2009г., что подтверждается штампом почтового отделения от 27.03.2009г. ( л.д. 11).
Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ налог уплачен не был, в соответствии со ст.69 НК РФ Межрайонная ИФНС № 18 по СПб направила должнику требование № 36781 от 13.07.2009г. об уплате недоимки, в котором ему предлагалось погасить задолженность перед бюджетом в срок до 28.08.2009г. Дата отправления – 06.08.09г. – подтверждается Списком № 1995 реестра заказных отправлений, з/п № Х ( л.д.13)
Утверждение ответчика о том, что указанные документы, направленные ответчику и представленные в суд имеют различия по сумме оплаты и дате составления является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Ссылка Ответчика на то, что он фактически налоговое уведомление не получал, не является основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога за 2008г.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.
Следовательно, Ответчик не лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки, в том числе и в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы, поскольку законом не предусмотрено направление уведомления и требования об оплату налога по месту фактического пребывания граждан.
Между тем, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.48 НК РФ – в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Утверждение ответчика об оплате им налога в установленный законом срок является надуманным и ничем не подтверждено, поскольку не подтверждено квитанцией об оплате. Как пояснил ответчик, он потерял квитанцию об оплате.
Представитель истца показал, что по заявлению ответчика проведена проверка, однако на день судебного заседания деньги в размере 8850 руб. – в счет уплаты налога за 2008г. на счет МИФНС № 18 не поступили. При таких обстоятельствах суд расценивает утверждение ответчика об оплате налога за 2008 г. как стремление уйти от установленной законом обязанности об уплате налога и ответственности за несвоевременную уплаты налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалами дела установлено, что 6-месячный срок для обращения в суд истек 28 февраля 2010г.
Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 48 с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было направлено в адрес мирового судьи 11.02.2010г.
Определением мирового судьи судебного участка № 48 от 19 июля 2010г. был отменен судебный приказ от 04 марта 2010г.о взыскании с Мокиенко С.В. недоимки по транспортному налогу в связи с поступившими от должника возражениями, пояснившим, что намерен защищать свои интересы на основе состязательности в рамках искового производства.
Определение мирового судьи об отмене судебного приказа было получено Инспекцией по почте, исковое заявление в суд общей юрисдикции направлено почтой 10.08. 2010г., то есть в разумный срок, а потому суд полагает восстановить истцу процессуальный срок.
Суд полагает, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, в связи с злоупотреблением истцом своими правами, поскольку утверждение у мирового судьи об оплате налога не было подтверждено квитанцией о его оплате. В данном судебном заседании в обоснование своих возражений также голословно ссылается на оплату налога, без представления соответствующей квитанции об оплате, а также на пропуск Истцом процессуального срока, которого на момент вынесения судебного приказа – не было. Возражений по существу иска – по праву или размеру- не заявлял, доказательств оплаты налога не представил, ссылку ответчика на утрату квитанции суд не принимает во внимание, поскольку на день вынесения решения суда, уплаченные, якобы, ответчиком суммы налога на счет МИФНС № 18 не поступили.
Факт недоимки по налогу и ее размер подтверждены: копией лицевого счета налогоплательщика, копией корешка к требованию об оплате и копией уведомления о доставке требования.
Суд проверил расчет налога и нашел его правильным. Ответчик Мокиенко С.В. размер начисленного налога и порядок его исчисления не оспаривает.
Начисление пени истец произвел правомерно, в соответствии с ст.75 НК РФ. Суд проверил расчет размера пени за период с 02.06.09г. по 10.08.10г., представленный истцом (л.д.14) и нашел его правильным, расчет произведен в соответствии с меняющейся ставкой рефинансирования и количеством дней просрочки в период ее действия по формуле: 8850(сумма долга) х 3 (дни просрочки) х 12% (ставка рефинансирования в период с 02.06. по 04.06) : 300 = 10,62
Суд полагает отклонить ходатайство ответчика о снижении размера пени, поскольку признает ссылку ответчика, имеющего автомобиль, на тяжелое материальное положение, наличие заработной платы в 7500 руб. и несовершеннолетнего ребенка на своем иждивении, несостоятельной, расценивает как злоупотребление своим правом.
В случае погашения ответчиком задолженности после вынесения решения, он не лишен возможности предъявить квитанцию об оплате судебному приставу-исполнителю.
Поскольку в соответствии с пп 19 п. 1 ст.336.36 НК РФ налоговые органы, обращающиеся в суды в защиту интересов государства, от уплаты государственной пошлины освобождаются, госпошлина в размере 401 руб. от цены иска в 10030,44 руб. взыскивается с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31,45,48 НК РФ, ст.ст. 103, 233-237, 194-198 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт- Петербургу процессуальный срок для обращения в суд.
Взыскать с Мокиенко С.В. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт- Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2008г. в размере 8850 руб. и пени в размере 1180,44 руб., всего взыскать 10030 (десять тысяч тридцать) руб. 44 коп.
Мокиенко С.В. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и уменьшении размера пени –
о т к а з а т ь.
Взыскать с Мокиенко С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 401 (четыреста один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья