Дело № 2- 4701 27 октября 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.
при секретаре Дудниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Талантовой Е.Г. к Евсигнееву В.Н. о признании доли незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию, признании утратившим право собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Спорной является квартира № Х.
Талантовой Е.Л. принадлежат на праве общей долевой собственности 5/6 долей квартиры, а 1/6 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Евсигнееву В.Н. (л.д. 12 -17, 27-29).
Талантова Е.Г. обратилась в суд с иском к Евсигнеевы В.Н. и просит признать 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х незначительной; обязать ее, Талантову Е. Г. выплатить Евсигнееву В. Н. денежную компенсацию за 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в размере 48230 руб. 50 коп., признать Евсигнеева В. Н. утратившим право собственности на 1/6 долю квартиры и признании за ней право собственности на 1/6 долю в квартире по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указывает, что спорная квартира является однокомнатной, жилой площадью 20,8 кв.м, на долю Евсигнеева В.Н. приходится 3,46 кв.м, в квартире отсутствует жилое помещение, которое может быть выделено в пользу ответчика.
После получения свидетельства о праве на наследство в 2006 г. Ответчик не предпринял никаких попыток вселиться в квартире, зарегистрироваться в ней, производить оплату за жилье и коммунальные услуги, имеет другое жилье на праве собственности для постоянного проживания. Принадлежащая ответчику доля квартиры не может быть реально выделена, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, однако без уважительный причин отказывается от выкупа этой доли истицей, для которой квартира является единственным место для постоянного
Проживания. Истица согласна выкупить у ответчика 1/6 долю за 48230,5 руб., поскольку согласно паспорту квартиры инвентаризационная оценка квартиры составляет 289383 руб. (289383 : 6 = 48230,5).
Ответчик Евсигнеев В.Н. иск признал частично, пояснил, что действительно не намерен вселяться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку имеет другое жилое помещение для постоянного проживания, однако сумму выкупа, предложенную истицей считает неприемлемой, слишком заниженной, поскольку согласно акта оценки стоимость квартиры составляет 3396000 рублей, т.е. 1/6 доля стоит 566000 рублей. Учитывая материальное положение истицы, согласен снизить стоимость выкупа квартиры до 350000 рублей.
3-лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу – в отзыве от 18.08.2010г. возражений по иску не представило, просило дело слушать в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании истица Талантова Е.Г. и ее представитель по доверенности Горчаков Г.К. предложили ответчику мировое соглашение о выплате ему компенсации в размере 200000 рублей с рассрочкой в 1,5 месяца. Ответчик Евсигнеев В.Н. от предложенной суммы отказался, считает ее заниженной.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как указано в абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Материалами дела установлено, что спорная квартира является однокомнатной, а потому не может быть реально выделена истцу и ответчику соразмерно принадлежащим им долям.
В то же время, является ли доля 1/6 в праве собственности на квартиру значительной или нет, суд может решить на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, рыночной стоимости имущества, его назначения, особенностей имущества, индивидуальных особенностей выделяющегося собственника.
Согласно паспорта квартиры, общая площадь составляет 39,2 кв.м, следовательно, истцу принадлежат в праве общей долевой собственности кв.м общей площади квартиры, (39,2 : 6 = 6,53 х 5= 32,67 кв.м) а ответчику – 6,53 кв.м.
Суд полагает, что доля в размере 6,53 кв.м не может быть реально выделена ответчику, который пояснил, что не намерен вселяться в квартиру и использовать принадлежащее ему имущество по назначению.
Однако, Суд полагает заслуживающими внимания возражения ответчика против выплаты ему денежной компенсации за принадлежащие ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности
На спорную квартиру исходя из ее инвентаризационной оценки.
Из представленного Ответчиком Отчета № Х об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Х от 23.07.2010г., произведенного Северо-Западной Оценочной Компанией, следует, что рыночная стоимость квартиры на 23.07.2010г. составляет 3396000 рублей, в том числе стоимость 1/6 доли квартиры составляет 566000 руб. (л.д.64, 98)
Истица возражает против выплаты Ответчицу денежной компенсации как в размере, определенном Отчетом об оценке, так и в размере, заявленном Ответчиком – 350000 руб., ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Ходатайств о назначении экспертизы для определения действительной рыночной стоимости квартиры и ее оплате Истица не заявляла, хотя суд разъяснял ей такое право.
Ссылка Истицы на отсутствие у Ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, на то, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, у нее отсутствуют денежные средства для выкупа доли у ответчика по рыночной цене сама по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а законных оснований для выкупа у Ответчика его доли квартиры по цене, в 5 раз ниже рыночной, - не имеется.
Таким образом, поскольку предложенная истцом сумма денежной компенсации в 48230 рублей значительно ниже рыночной стоимости общего имущества, суд полагает невозможным при отсутствии согласия ответчика обязать его принять денежную компенсацию стоимости 1/6 долей квартиры, в связи с чем полагает иск отклонить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ,
ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Талантовой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Евсигнееву В.Н. о признании 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х
Незначительной; обязании Талантову Е.Г. выплатить Евсигнееву В.Н. денежную компенсацию за 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в размере 48230 руб. 50 коп., признании Евсигнеева В.Н. утратившим право собственности на 1/6 долю квартиры и признании за Талантовой Е.Г. право собственности на 1/6 долю в квартире по указанному адресу – о т к а з а т ь в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру Х в виде запрета на ее отчуждение до разрешения дела судом по существу, наложенные определением суда от 02 июня 2010г.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья